запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/221/26	Головуючий у 1-й інстанції Кучерук І.Г.	
Єдиний унікальний №337/2367/25	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.124 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року      м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника Левицької Ю.В., представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Серебрянникова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Левицької Юлії Василівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , 
визнано винним за ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 09.05.2025 року о 12.00 год. ОСОБА_1 в м.Запоріжжі по вул.Ентузіастів, біля буд.4, керуючи автомобілем «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду по головній дорозі. 
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Суддя, встановивши винність ОСОБА_1 , на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник Левицька Ю.В. просила скасувати зазначену постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення. В частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП постанову залишити без змін. 
Свої вимоги мотивувала тим, що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. На переконання апелянта, в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, що у своїй сукупності повністю підтверджують вину водія ОСОБА_2 .
Висновок експерта є необґрунтованим.
Заслухавши ОСОБА_1 та захисника Левицьку Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; представника Серебрянникова Д.В., який заперечив проти скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення наступних вимог ПДР:
- п.10.1 ПДР, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п.10.4 ПДР, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що 09.05.2025 року приблизно о 12-30 годині він рухався на власному автомобілі «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1  по вул.Ентузіастів у м.Запоріжжі з боку вул.Лахтинська в бік вулиці Запорізького козацтва, приготувався до виконання маневру наліво в районі виїзду на паркувальний майданчик в районі АТБ розташованого справа по ходу руху для чого заздалегідь включив лівий покажчик повороту, знизив швидкість руху, впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, зайняв крайнє ліве положення на смузі руху та почав маневр повороту наліво. В цей момент в дзеркало заднього виду побачив автомобіль Ланос червоного кольору державний номер НОМЕР_2 , який стрімко наближався до нього ззаду. Він почав гальмувати, але автомобіль Ланос продовжив рух у попутному напрямку та вдарив його автомобіль в ліву задню частину пошкодивши її. 
Потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаним в суді першої інстанції вказав, що 09.05.2025 року рухався по головній дорозі з напрямку диспетчерської в напрямку пошти по вул.Ентузіастів. Наблизившись до перехрестя, виїхала автівка Volkswagen з ліва від нього та поїхала в його напрямку перед ним. Водій Volkswagen рухався по крайній правій смузі, ОСОБА_2 рухався по лівій смузі, побачив, що водій Volkswagen здійснює маневр у вигляді повороту ліворуч без покажчика лівого повороту. Побачивши, що водій Volkswagen порушує ПДР, подав звуковий сигнал, після чого водій Volkswagen увімкнув лівий поворот. ОСОБА_2 почав гальмувати, але водій Volkswagen був по центру дороги, та сталося ДТП.
Районним судом також досліджено та в основу твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення покладено відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324878 від 09.05.2025 року, схемі місця ДТП, відеозапису ДТП. Враховано й зміст висновку експерта №СЕ-19/108-25/15062-ІТ від 02.09.2025 року.
Апеляційний суд акцентує увагу, що судом першої інстанції не було ретельно досліджено схему ДТП, яка має істотне значення для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 .
З аналізу схеми місця ДТП видно, що місце зіткнення автомобілів «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , та ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 перебуває на відстані 0,8 метри від осьової розділової в спільній смузі напрямку руху обох автомобілів - ОСОБА_1 (попереду) і ОСОБА_2 (позаду) Дана обставина свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у відповідності до правил дорожнього руху зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині перед виконанням маневру поворот ліворуч. При цьому водій ОСОБА_2 , виконуючи випередження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілів, що й стало причиною ДТП.
З огляду на наведене підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не вбачається.
Відтак постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Левицької Юлії Василівни задовольнити. 
Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 337/2367/25