Справа №: 398/3632/26 
провадження №: 3/398/710/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"17" червня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
26 травня 2026 року о 14:00 год на дорозі МЗО с. Диківка Кіровоградська область Олександрійського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep COMPASS д.н.з. НОМЕР_3 , під час об`їзду пошкодженої ділянки дороги не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу , виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_4 , котрий рухався назустріч. Внаслідок чого автомобіля отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у виїзді на зустрічну смугу визнав, однак пояснив, що був змушений об`їжджати пошкоджену ділянку дороги (ями та канави). При цьому ОСОБА_1 зазначив, що зустрічного автомобіля ВАЗ не бачив, оскільки той нібито з`їхав на узбіччя та раптово виїхав із-за кущів з прилеглої польової дороги, тому уникнути зіткнення не вдалося. 
Потерпілий ОСОБА_2 у у судовому засіданні заперечив версію ОСОБА_1 щодо раптового виїзду з прилеглої польової дороги. ОСОБА_2 пояснив, що він рухався саме по своїй смузі руху максимально праворуч з невеликою швидкістю (близько 20 км/год), оскільки з його боку були значні зарослі кущів, які обмежували огляд. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з більшою швидкістю (близько 70-80 км/год), виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення. 
Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.13.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676107 від 26.05.2026 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;
- схемою місця ДТП, яка сталася 26.05.2026 року о 14 год 00 хв на а/д М-30 с, Диківка Олександрійський р-н Кіровоградської обл.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, відповідно до яких він пояснив, що близько 14 год 00 хв 26.05.2026 року керував власним транспортним засобом ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_4 , їхав по своїй смузі з дозволеною швидкістю 20 км/год по грунтовій дорозі, побачив перед собою ТЗ, що рухався назустріч Jeep COMPASS д.н.з. НОМЕР_3 та в останній момент звернув в його сторону. Не встиг зманеврувати через дорожню обстановку. Водій ТЗ Jeep COMPASS визнав свою вину, на його думку немає ознак сп`яніння та ситуацію будуть вирішувати через складання європротоколу, в подальшому вирішили цю подію оформити як ДТП та скласти на водія ст. 124. 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до яких він пояснив, що 26.05.2026 року близько 14 год він керував автомобілем джип д.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі М-30 Стрий-Тернопіль-Умань-Ізварино, в с. Диківка, об`їжджаючи по дорозі нерівності, він виїхав на зустрічну смугу руху, не переконався, що це буде безпечно, в цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_4 та допустив зіткнення, внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав. Претензій до водія ВАЗ щодо вживання спиртних напоїв він не має . Дану подію вони вирішили оформити по європротоколу. В подальшом вирішили щоб працівники поліції оформили дану подію.
- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 68198-2026 від 26.05.2026 р., відповідно до якої відповідно до Інформаційно-комунікаційної системи “ІП НПУ”, підсистеми НАІС, “Посвідчення”, відомості про отримання посвідчення водія відсутні так як ОСОБА_1 ,ю ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія старого зразка серії НОМЕР_2 , видане 30.07.1992 року.
З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталося виключно через раптовий виїзд автомобіля потерпілого з прилеглої польової дороги. Як встановлено з усних та письмових пояснень самого ОСОБА_1 , він змінив траєкторію руху та виїхав на смугу зустрічного руху для об`їзду пошкодженої ділянки дороги (ям та канав) в умовах обмеженої оглядовості через наявність кущів.
Водночас потерпілий ОСОБА_2 стверджував, що рухався своєю смугою максимально праворуч із невеликою швидкістю. Місце зіткнення, зафіксоване на схемі ДТП, з якою ОСОБА_1 погодився під час її складання, підтверджує, що контакт транспортних засобів відбувся саме на смузі руху автомобіля ВАЗ 2112 під керуванням потерпілого.
Відповідно до п. 13.3 ПДР під час об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Здійснюючи об`їзд перешкоди з виїздом на зустрічну смугу в місці з обмеженою оглядовістю, ОСОБА_1 не переконався у безпечності свого маневру, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР.
З огляду на це, сукупність досліджених доказів (протокол, схема ДТП, пояснення сторін) підтверджує вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи норми ч.2 ст. 33 КУпАП суд не враховує при накладенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя       Орловський В.В.