Справа № 201/6509/26
Провадження № 3/201/1349/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року         м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді      Конопленко О.С., 
за участю секретаря судового засідання   Денисенко С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка Магдалинівського р-н Дніпропетровської обл., громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , вид. Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. 09 жовтня 2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої начальником відділу матеріально-технічного забезпечення та тендерних закупівель в Українському державному університеті науки і технологій (ЄРДПОУ 44165850), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення від Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 04/0029/2026-пр від 01 травня 2026 року вбачається, що в ході здійснення моніторингу закупівлі, проведеної Українським державним університетом науки і технологій (код ЄДРПОУ 44165850), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лазаряна, буд. 2 (далі - Замовник), встановлено порушення вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості). Так, Замовник, опублікувавши 21 листопада 2025 року в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір з ФОП ОСОБА_2 , не відхилив її тендерну пропозицію, незважаючи на те, що останньою не було надано шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, які підтверджують відсутність підстав, визначених підпунктами 3, 5, 6 та 12 пункту 47 Особливостей, у строк до 25 листопада 2025 року включно. У подальшому ФОП ОСОБА_2 визначено переможцем процедури закупівлі та укладено з нею договір про надання послуг від 02 грудня 2025 року № 200. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 , уповноваженою особою з правом підпису закупівель Українського державного університету науки і технологій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, жодних заяв або клопотань про відкладення чи розгляд справи за її відсутності суду не надала, що свідчить про її неявку без поважних причин. Судом було направлено повістки на номер телефону та електронну адресу, наявні в матеріалах справи. Відповідно до довідок, сформованих в Д-3, повідомлення доставлено до електронної скриньки 07 травня 2026 року о 16 годині 08 хвилин. Разом з тим, повістку у вигляді СМС повідомлення доставлено 07 травня 2026 року о 16 годині 26 хвилин у додатку «Viber». Отже, судом виконані вимоги закону щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду всіма можливими засобами.
Крім того, обізнаність  ОСОБА_1 з наявністю справи про адміністративне правопорушення підтверджується її підписами в самому протоколі про адміністративне правопорушення, який містить викладені нею пояснення.
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, ст. 245 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону - у вигляді штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 04/0029/2026-пр від 01 травня 2026 року; копією протоколу затвердження річного плану закупівель № UA-P-2025-11-11-021025-а від 11 листопада 2025 року; копією оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2025-11-11-017439-а від 14 листопада 2025 року; копією протоколу визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю № UA-2025-11-11-017439-а від 21 листопада 2025 року; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № 6 від 07 січня 2026 року.
Суд враховує, що у матеріалах справи та в самому протоколі відсутні будь-які зауваження з боку ОСОБА_1 щодо його складення. Натомість остання зазначила, що порушення було допущено у зв`язку зі значним навантаженням наприкінці року. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що постійні відключення електроенергії в той період призвели до невідхилення тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 .
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Оцінивши характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.3 ст.164-14, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Конопленко