СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/15669/26 пр. № 3/759/4075/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року    м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі прокурора - Веселовський Є.В., розглянувши справу про адмінпорушення, матеріали якої надійшли від Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, працює молодшим інспектором роти №2 батальйону «ТИТАН» № 3 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві (далі - УПО ФБ в м. Києві), проживає: АДРЕСА_1 , не судимий,
звинуваченого у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
За протоколом від 04 червня 2026 року ОСОБА_1, працюючи на посаді молодшого інспектора роти №2 батальйону «ТИТАН» № 3 УПО ФБ в м. Києві, рядовий поліції, як суб`єкт декларування, несвоєчасно, без поважних причин, 01 квітня 2026 року подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік (після звільнення), чим порушив вимоги абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Даний протокол про адмінправопорушення надійшов до суду 04 червня 2026 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.
Прокурор протокол про адмінправопорушення складений відносно ОСОБА_1 підтримав і просив притягнути останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив, що дійсно, являючись суб`єктом декларування не подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2025 рік. 
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі всебічно, повно та об`єктивно, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Згідно з правилами абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону визначено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність зазначену у підпунктах «а», «в»-«ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня наступного року після припинення діяльності подати у встановленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Згідно наказу Національного агентства від 08.11.2023 № 252/23 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.11.2023 за № 1965/41021, суб`єкти декларування подають декларації з додержанням таких вимог: щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону (щороку), абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону (після припинення діяльності (після звільнення)) у період з 00 год. 00 хв. 01 січня до 00 год. 00 хв. 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.
Наказом УПО ФБ в м. Києві від 24 червня 2025 року №114 о/с, ОСОБА_2 призначений на посаду молодшого інспектора роти №2 батальйону «ТИТАН» № 3 УПО ФБ в м. Києві, з 25 червня 2025 року. У порядку ст. 64 Закону України «Про національну поліцію», рядовий поліції ОСОБА_2 , 25 червня 2025 року, склав присягу на вірність Українському народові.
Наказом УПО ФБ в м. Києві від 11 вересня 2025 року №178 о/с ОСОБА_2 , на підставі п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», з 11 вересня 2025 року був звільнений зі служби. 
ОСОБА_1 був ознайомлений 20.06.2025, під підпис, з «Повідомленням про ознайомлення з вимогами Закону, а 23.06.2025 - із «Зобов`язаннями щодо основних норм статей Закону.
Отже, ОСОБА_1, обіймаючи посаду молодшого інспектора роти №2 батальйону «ТИТАН» № 3 УПО ФБ в м. Києві, рядовий поліції, являється суб`єктом на якого поширюється дія Закону, суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.
За відомостями Реєстру декларацій ОСОБА_1 лише о 21 год. 54 хв. 01 квітня 2026 року, тобто несвоєчасно - у строк пізніше 00 год. 00 хв. 01 квітня 2026 року, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті. При цьому почав опрацьовувати ОСОБА_1 вказану Декларацію ще протягом березня 2026 року, тобто вчасно.
Відповідно до рапорту працівника поліції у ході телефонної розмови ОСОБА_1 визнав, що дійсно несвоєчасно, тобто 01 квітня 2026 року, подав щорічну декларацію за 2025 рік, проте, від написання письмових пояснень відмовився.
Під час судового провадження жодні причини, які можна було б оцінити поважними несвоєчасного подання вказаної декларації не встановлені, не посилався на такі і сам ОСОБА_1.
Всі наведені обставини знайшли своє підтвердження і в поясненнях ОСОБА_1 та ним не оспорювалися.
Таким чином, ОСОБА_1, являючись суб`єктом декларування, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», п. 2-7 Прикінцевих положень вказаного Закону, 01 квітня 2026 року, тобто несвоєчасно без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті, а тому такі його дії суд кваліфікує як вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд визнає обставинами, які істотно пом`якшують відповідальність: щире каяття, дані про особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також термін вчинення несвоєчасних дій, які не перевищують доби. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити МЕЛЬНИКА від адмінвідповідальності та обмежитись оголошенням усного зауваження. 
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
На підставі ст. 22 КУпАП  ОСОБА_1  за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК