Справа № 331/4667/26
Провадження № 3/331/1423/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
02.07.2026 

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
встановила:

29.05.2026 року в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПРІ № 677142 від 27.05.2026 року, складеного інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області капралом поліції Плющаковою Тетяною Вікторівною, 27.05.2025 року о 18 годині 02 хвилині в м. Запоріжжя, вул. Прибережна автомагістраль перехрестя вулиці Фортечна водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи Mitsubishi Outlenderд.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в середній смузі при зміні напрямку руху не переконалася в безпечності свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з ТЗ Peugeot 607д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнала.
Адвокат Мурашко І.О., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Зазначає, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 рухалася в середній смузі Прибережної магістралі в бік вул. Фортечна зі швидкістю 20 км/год, під час руху перестроїлась в крайню ліву смугу. Не менше ніж за 20 метрів до перестроювання ввімкнула покажчик повороту ліворуч, та впевнившись, що ліва смуга вільна на достатній відстані, а саме приблизно на відстані 70 метрів позаду її автомобіля їхав, ще один автомобіль, вона для себе прийняла рішення, що її маневр буде безпечний, змінила напрямок руху та виїхала у ліву смугу. Коли вона вже знаходилась у лівій смузі, то побачила, що спереду світлофор зміни колір на червоний і вона почала знижувати швидкість, а коли її автомобіль майже зупинився , приблизно через 4- 5 секунд, вона відчула удар в задню частину свого автомобіля. Вона вийшла з автомобіля і побачила, що зіткнення з її автомобілем: Mitsubishi Outlenderд.н.з. НОМЕР_1 скоїв автомобіль Peugeot 607д.н.з. НОМЕР_2 . Зіткнення сталося передньою середньою частиною автомобіля Peugeot 607д.н.з. НОМЕР_2 з задньою частиною її автомобіля Mitsubishi Outlenderд.н.з. НОМЕР_1 . 
Як видно з матеріалів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з фото таблиці: зіткнення сталося в крайній лівій смузі проїзної частини - передньою середньою частиною транспортного засобуPeugeot 607д.н.з. НОМЕР_2 з задньою частиною транспортного засобу Mitsubishi Outlenderд.н.з. НОМЕР_1 , транспортні засоби знаходяться паралельно проїзної частини. В схемі ДТП вказане місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться по середині крайньої лівої смуги руху, все це свідчить проте, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 , вже виконала маневр перестроювання с середньої смуги руху в крайню ліву смугу руху по якій вона рухалась, після чого сталося зіткнення з її транспортним засобом. Таким чином водій ОСОБА_3 виконала вимоги правил дорожнього руху 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якоюзміноюнапрямкурухуводій повинен переконатися, щоце буде безпечним і не створить перешкодабонебезпекиіншимучасникамруху.»
Щодо відеозапису, який доданий до матеріалів справи. Він вівся з салону транспортного засобу Peugeot 607д.н.з. НОМЕР_2 за допомогою мобільного телефону, скоріш за все особою яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні. На відеозаписі видно, що транспортний засібPeugeot 607д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 рухається в середній смузі проїзної частини, після чого перестроюється в крайню ліву смугу руху, також на відео записі видно приборну панель транспортного засобу Peugeot 607д.н.з. НОМЕР_2 , і стрілку спідометру, яка показує швидкість руху автомобіля. Стороною захисту було зроблена з мережі інтернет роздруківка приборної панелі автомобіля моделі Peugeot 607, і шляхом порівняння стоп-кадру відезаспису, на якому видно стрілку спідометра, яка показує швидкість транспортного засобу Peugeot 607д.н.з. НОМЕР_2 з роздруківкою приборної панелі Peugeot 607 з градацією циферблату спідометра, чітко видно, що швидкість транспортного засобу Peugeot 607д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 була 80-90 км/год. В своїх поясненнях ОСОБА_4 вказує, що він рухався зі швидкістю 50-60 км/год, що не відповідає дійсності. Також на відео записі видно, що транспортний засіб Mitsubishi Outlenderд.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 перестроївся у ліву смугу повільно за час приблизно 4-5 с та повністю зайняв смугу продовжуючи рух прямо, а отже вже виконав маневр перестроювання і до моменту зіткнення знаходився в крайній лівій смузі руху, сам момент зіткнення транспортних на відео записі не видно.
За такого можливо дійти висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. 
Протокол, який надійшов до суду складений за порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, який встановлює:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Наголошує, що протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортного засобу та інших об`єктів.
Так, допитаний у судовому засіданні експерт Запорізького НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 на питання захисника:Чи підтверджується той факт, що автомобіль Mitsubishi Outlenderд.н.з. НОМЕР_1 на момент зіткнення повністю перестроївся у ліву смугу і зіткнення відбулося під час його руху вже в лівій смузі? Надав наступну відповідь : «З урахуванням фототаблиці, відеозапису, а також даних схеми місця ДТП та зафіксованих пошкоджень автомобілів Peugeot 607д.н.з. НОМЕР_2 та Mitsubishi Outlenderд.н.з. НОМЕР_1 можна стверджувати, що до моменту зіткнення автомобіль Mitsubishi Outlenderд.н.з. НОМЕР_1 завершив виконання маневру перестроювання та продовжував рух у лівій смузі зайнявши у ній пряме положення». На питання захисника: «На відео видно, що автомобіль Mitsubishi Outlenderд.н.з. НОМЕР_1 здійснював маневр перестроювання що найменше 4 с до закінчення відео, а момент зіткнення на відео не видно, що вказує на зіткнення яке сталося ще пізніше, отже чи достатньо було часу як мінімум 4 с водію автомобіля Peugeot 607д.н.з. НОМЕР_3 зниження швидкості руху перед перехрестям на якому загорівся червоний сигнал світлофора?». Відповідь експерта: «При русі з дозволеною швидкістю у населеному пункті тобто 50 км/год, та на мокрому дорожньому покритті час зупинки автомобіля при мінімальному сповільнені становить 3,5 с. Тому часу 4 с було достатньо для зупинки автомобіля Peugeot 607д.н.з. НОМЕР_2 . Враховуючи, той факт, що автомобіль Mitsubishi Outlenderд.н.з. НОМЕР_1 після перестроювання не зупинився, а продовжив прямолінійний рух по лівій смузі в попутному напрямку, то водію автомобіля Peugeot 607д.н.з. НОМЕР_2 достатньо було навіть знизити швидкість руху до швидкості автомобіля Mitsubishi Outlenderд.н.з. НОМЕР_1 без повної зупинки». На питання захисника: «Як Ви вважаєте чи дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП ?» Експерт надав відповідь: «З урахуванням фототаблиці, відеозапису, даних схеми місця ДТП, зафіксованих пошкоджень автомобілів Peugeot 607д.н.з. НОМЕР_2 та Mitsubishi Outlenderд.н.з. НОМЕР_4 встановленої з відеозапису швидкості руху автомобіля Peugeot 607д.н.з. НОМЕР_5 стверджувати, що саме дії водія автомобіля Peugeot 607д.н.з. НОМЕР_6 , який рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху та не врахував погодних умов (мокрий стан дорожнього покриття) призвели до зіткнення транспортних засобів»
Отже, винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України не доведена.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Приписи статті 62 Конституції України закріплюють принцип презумпції невинуватості, який полягає, зокрема, у тому, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
До провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. На цьому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 у справі «Надточій проти України».
Необхідність застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення констатована і у постанові Верховного Суду у справі 463/1352/16-а від 08.07.2020, згідно з якою у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За наведених вище обставин, необхідно закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КУпАП України, - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Фісун