Справа № 344/6187/26 
Провадження № 3/344/1823/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі захисника Петрички О.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

В С Т А Н О В И Л А: 

ОСОБА_1 вчинила порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна, за наступних обставин.
Так, 23 березня 2026 року близько 19 год 10 хв в м. Івано-Франківську, по вул. Мазепи, 114, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Corsa » н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановокою, в результаті чого допустила зіткнення з перешкодою, а саме металевий стовпчик, який огороджує тротуар від проїзної частини. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а металевий стовпчик зламаний. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
26 травня 2026 року у судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину не визнала. Вказала, що за кермом була того вечора не вона, а близька їй людина, тому вона відмовляється вказати хто саме. В судове засідання 17.06.2026 року ОСОБА_1 не прибула, причини неявки не повідомила, заяв та клопотань не подавала.
26 травня 2026 року в судовому засіданні захисник Петричка О.Є. вказав, що оскільки ОСОБА_1 не була водієм, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказав, що за кермом була інша особа, яку ОСОБА_1 не хотіла називати під час складення протоколу, однак в суді готова і просить його допитати. В судове засідання 17.06.2026 року захисник не прибув, подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в інших справах. Суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні 26.05.2026 року оголошувалася перерва для виклику свідків та наступна дата судового засідання (17.06.2026 року) узгоджувалася із захисником та ОСОБА_1 , заперечень в захисника щодо дати і часу не було.
Приймаючи до уваги викладене, дотримуючись принципів законності і верховенства права та розумності строків під час здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи неодноразові відкладення судових засідань, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, повідомлених належним чином про дату, час та місце слухання справи.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 за період часу з березня 2026 року по червень 2026 року мала об`єктивну можливість організувати ефективний захист своїх інтересів в суді та прибути на судові засідання, однак не приймала заходів для цього.
За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622556 від 23.03.2026, схемою місця ДТП від 23.03.2026, копіями письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , усними поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622556 від 23.03.2026, 23 березня 2026 року близько 19 год 10 хв в м. Івано-Франківську, по вул. Мазепи, 114, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Corsa » н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановокою, в результаті чого допустила зіткнення з перешкодою, а саме металевий стовпчик, який огороджує тротуар від проїзної частини. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а металевий стовпчик зламаний. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно схеми місця ДТП від 23.03.2026 року зафіксовано розташування транспортного засобу «Opel» н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, а також зафіксовано пошкодження отримані внаслідок зіткнення.
З копії письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 23.03.2026 року він на власному автомобілі рухався в сторону с.Крихівців. Перед ним рухався автомобіль «Opel» н.з. НОМЕР_2 , який в районі центральної міської лікарні здійснив наїзд на тротуар та зачепив залізний стовпчик, а потім дальше продовжив рух та в районі світлофора біля міського озера ледь не зачепила припарковане авто, а після виїхала на зустрічну смуг. Потім в районі фізкультурного технікуму, на пішохідному переході, здійснила наїзд на бордюр та стовпчик та ледь не збила пішоходів на тротуарі. Після чого він зупинив її власним авто та викликав поліцію. Водійка припаркувала авто та вибігла з нього з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Була одягнена в шкіряну куртку, чорні лосини, сорочка в клітинку. В автомобілі була одна, за кермом. На прохання дочекатися поліції поводила себе агресивно та пробувала втікати з місця події.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , допитаний під присягою і попереджений про кримінальну відповідальність, підтвердив вказані обставини та зазначив, що ОСОБА_1 була саме за кермом, в автомобілі перебувала одна. Того дня він керував транспортним засобом по вулиці Мазепи. Побачив, що автомобіль Опель, яки й рухався перед ним, збив бордюрний стовпчик біля лікарні. А потім ще і біля фізкультурного інституту. Враховуючи те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 неодноразово здійснював наїзд на бордюр, стовпчик, виїзд на зустрічну смугу, та ледь на наїхав на пішоходів, він прийняв рішення її зупинити, та випередившись її автомобіль зупинив її власним авто. Вона вибігла з машини з ознаками сп`яніння, її поведінка була агресивна, вона кричала та погрожувала, намагалася втекти. Він викликав поліцію. 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , допитаний під присягою і попереджений про кримінальну відповідальність пояснив, що ішов того вечора з міського озера додому і побачив, що їде автомобіль Опель, який неодноразово заїжджав на тротуар, в двох місцях наїхавши на бордюрний стовпчик, а біля фізкультурного технікуму ледь не наїхав на людину. В якийсь час автомобіль, який рухався позаду, здійснив обгін і перекрив дорогу, внаслідок чого водій Опеля припаркувалася спочатку на тротуарі, а потім від`їхала недалеко і припаркувалася на стоянці біля будинку. Коли він підійшов ближче, то побачив, що водійка в автомобілі була одна і намагалася втекти, однак чоловік, який зупинив її, почав викликати поліцію і він вже допоміг йому, почавши говорити з нею.
З копії письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він йшов по тротуару в районі зупинки громадського транспорту по вул. Мазепи з боку фізкультурного техніку. Раптом почув голосний звук від удару чогось важкого. Відскочивши, він побачив, що автомобіль «Opel» н.з. НОМЕР_2 боковою частиною заїхав в бордюр та парканець біля зупинки, не зупиняючись вона продовжила рух з уже пробитим колесом. Водій автомобіля «BMW», що їхав по ззаду неї, не розгубився, обігнав її та своїм автомобілем перекрив їй рух. Він почав голосно розпитувати як вона почувається, а потім сказав, що вона п`яна. Після чого водій «Opel» виїхала на зустрічну смуга та спробувала їхати далі. Через кілька десятків метрів припаркувала машину та вийшла і продовжила рух. Він та водій «BMW», наздогнали та зупинили її. Він одразу почав дзвонити в поліцію. Декілька хвилин вони стояли біля неї, поки не приїхала поліція. 
Відеозаписами долученими до матеріалів справи, які переглянуті в судовому засідання, зафіксовано як екіпаж патрульної поліції приїхав на виклик. На місці події свідки надали пояснення та вказали на ОСОБА_1 , як на особу яка керувала транспортним засобом та порушуючи ПДР вчинила наїзд на бордюр, огорожу та ледь не в`їхала в пішоходів. Як вбачається із відеозапису поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці. На момент приїзду ОСОБА_1 перебуває сама, пізніше після телефонних дзвінків приїхав невідомий чоловік та жінка. ОСОБА_1 роз`яснювалися її права, від отримання копії протоколу та підпису особа відмовилася, що зафіксовано відеозаписами. Під час складення протоколу запутувала працівників поліції, відмовляючись від складення і проходження, а потім змінюючи свої слова. 
Долучений до матеріалів справи відеозапис відображає повною мірою подію адміністративного правопорушення, оскільки на ньому зафіксовано обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд критично розцінює позицію особи та її захисника про те, що за кермом була не вона, а близька їй людина, оскільки вказане спростовується матеріалами справи та показаннями свідків. Наведені захисником доводи є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення відповідальності.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна,, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 – 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК