Справа № 361/7583/26
Провадження № 1-кп/361/255/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2026       м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12026111130000989 від 09.06.2026, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Бровари Київської області України, українець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, який не має на утриманні малолітніх дітей, не депутат, не інвалід, раніше судимий,- 
у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому що 09.06.2026 року приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Два кума» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Чорних Запорожців, буд. 52, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, знайшов та взяв залишений без нагляду пакет, у якому виявив жіночий гаманець чорного кольору. 
Оглянувши вміст вказаного гаманця, ОСОБА_3 виявив у ньому дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» No НОМЕР_1 та No НОМЕР_2 , а також посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 . 
У цей час, достовірно знаючи, що вказані документи є офіційними та належать іншій особі, ОСОБА_3 усвідомив можливість їх використання у власних інтересах, у зв`язку з чим у нього виник умисел, спрямований на незаконне привласнення зазначених документів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 залишив вищевказані банківські картки та посвідчення водія у своєму розпорядженні, привласнивши їх, після чого направився до банкомата за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 9-А, а в подальшому до магазину «Фора» за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 7, де намагався використати вказані банківські картки для зняття готівкових коштів та здійснення розрахунків за товари і послуги, що свідчить про намір Використовувати зазначені документи у власних інтересах. 
При цьому, згідно із Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 No 2657-XII, Застом України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 No 1591-IX, п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 No 851-IV, Постановою Правління Національного банку України No 164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів та здійснення операцій з їх використанням», а також приміткою до ст. 358 Кримінального кодексу України, банківська картка електронним платіжним засобом (платіжним інструментом), тобто офіційним документом. За своїм юридичним значенням, матеріальною формою та функціональним призначенням вона містить у собі зафіксовану інформацію у вигляді електронних реквізитів, видана уповноваженою установою (банком) і призначена для посвідчення юридично значущих фактів (наявності права доступу до банківського рахунку та здійснення розрахункових операцій), що підпадає під ознаки офіційного документа. Також, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», посвідчення водія є офіційним документом, що видається уповноваженими державними органами, має встановлену законом форму, реквізити та засвідчує факти, що тягнуть за собою виникнення, зміну чи припинення юридичних прав та обов`язків. 
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у привласненні офіційних документів з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. 
Окрім цього, 09.06.2026 року приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Два кума» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Чорних Запорожців, буд. 52, під час огляду вмісту вказаного жіночого гаманця чорного кольору виявив у ньому два паспорти громадянина України на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 та ОСОБА_6 № НОМЕР_5 . 
У цей же час, достовірно знаючи, що вказані документи є паспортами громадян України, належать іншим особам та є важливими особистими документами, ОСОБА_3 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вирішив незаконно заволодіти ними. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 протиправно залишив зазначені паспорти у своєму розпорядженні та не вжив жодних заходів щодо їх повернення законним власникам, чим незаконно заволодів ними. 
Відповідно до Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, а також належить до категорії важливих особистих документів. 
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному заволодінні паспортом та іншими важливими особистими документами, тобто y вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
Вчиненим кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано. 
Прокурор, в порядку ч.1 ст. 302 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 12026111130000989 від 09.06.2026 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 24.06.2026 року, яка була складена в присутності захисника – адвоката ОСОБА_8 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. ст. 369 - 371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357 КК України - привласненні офіційних документів з корисливих мотивів, а також за ч. 3 ст. 357 КК України - незаконному заволодінні паспортом та іншими важливими особистими документами.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.
При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальні правопорушення, передбачене ч. 1, 3 ст. 357 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.
Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (що підтверджується довідками від 16.06.2026.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.
Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому можливо призначити йому покарання в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 357 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.
Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для його виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових правопорушень.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі процесуальних витрат не понесено.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1, 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 357 КК України - пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;
за ч. 3 ст. 357 КК України - пробаційний нагляд на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України, зобов`язавши його:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , судом не обирається.
Речові докази відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя         ОСОБА_9