11.06.2026 Справа № 756/1299/25

Ун.№756/1299/25
Пр.№2-др/756/74/26

Д О Д А Т К О В Е  Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 
11 червня 2026 року   Оболонський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді     Майбоженко А.М.
секретаря      Приходько К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» - адвоката Шкабури Владислава Вадимовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 04.05.2026 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» про захист прав споживачів.
07.05.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» - адвокат Шкабура В.В. звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 83 000 грн.
Крім того, 11.05.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» - адвокат Шкабура В.В. звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» про захист прав споживачів, дана заява була зареєстрована 12.05.2026 року та присвоєно номер провадження 2-др/756/74/26. Ця заява за своїм змістом є писмово викладеною позицією відповідача на клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 18.05.2026 зазначені справи об`єднано в одне провадження.
Згідно з ч.3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. 
Учасники справи на розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення не викликались. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження фактично понесених витрат представником відповідача надано Договір про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) № 13/02/2025 від 13.02.2025 року, укладений між адвокатом Шкабурою В.В. і ТОВ «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС», Акти прийому-передачі наданих послуг №2 від 07.05.2026, яким узгоджено між сторонами договору вартість наданого обсягу правової допомоги на суму 83 000 грн, який також погоджений адвокатом та відповідачем.
Відповідно до ч.4-6 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник позивачів 11.05.2026 звернувся до суду з клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, у якому посилається на те, що a?aiia?aa? o nai?io a?acea? cayaeei i???ioiaiee ?ic?aooiie noaiaeo aeo?ao ia i?ioan?eio i?aaie?o aiiiiiao o ?ici??? 60, 000 a?i. 
Aiaii?an, o a?acea? A?aiia?aa? aeacoaaa, ui o ca'yceo c ?icaeyaii ni?aae iei iiianaii aeo?aoe ia i?ioan?eio i?aaie?o aiiiiiao o ?ici??? 25 000 a?i. Cacia?aia noia, ye aeacaii o A?acea?, noinoaaeany ianooiieo ??eae?ieo iineoa ??eae?ia eiinoeuoao?y, aiae?c iiciaii? cayae, aea?aiiy iaoa??ae?a ni?aae, ca?? aieac?a, iaienaiiy a?aceao). Iaiae, o iiaai?e A?aiia?aa?ai caya? i?i ooaaeaiiy aiaaoeiaiai ??oaiiy o? ? nai? ??eae?i? iineoae io?iai? o ?ici??? 43 000 a?i. Nooo?aa ca?euoaiiy aa?oino? oeo naieo ??eae?ieo iineoa ?iaiei ?eiii ia ia??oioiaaia oa ia i?aoaa?a?aia iaea?ieie aieacaie. A oiio ? ia??oioiaai? i?anoaae aey aeniiaeo i?i ooo?ia caaeuaiiy A?aiia?aa?ai ?ici??o aeo?ao ia i?ioan?eio i?aaie?o aiiiiiao. 
E??i ouiai, o caya? i?i ooaaeaiiy aiaaoeiaiai ??oaiiy ie?aii aecia?aii ye naiino?eiee aea i?aaie?i? aiiiiiae «oi?ioaaiiy aiaaoe?a ai a?aceao». Aiaii?an, oi?ioaaiiy oa aieo?aiiy aiaaoe?a ? iaa?a'?iii? neeaaiai? i?aaioiaee oa iiaaiiy a?aceao (no. 178 OIE Oe?a?ie) ?, a?aiia?aii, ia ii?a ?icaeyaaoeny ye ie?aiee aea ??eae?ii? iineoae. 
Iaaaaai? o Caya ? i?i ooaaeaiiy aiaaoeiaiai ??oaiiy aeae ?ia?o, a naia, ia?aeiia eiinoeuoao?y Ee??ioa, iiaia?aiiy i?aaiai? iiceo?? c Ee??ioii, i?aaioiaea ieaio a?e ia?ou i?aai?cao?eiee oa?aeoa? ? ia ii?oou aooe aecia?ai? ye ie?ai? iineoae i?aaie?i? aiiiiiae. 
Ia ii?oou aaa?aoeny ie?aiei aeaii i?ioan?eii? i?aaie?i? aiiiiiae o ?icoi?ii? i?ioanoaeuiiai caeiiiaaanoaa, a a?aoae oae? aeo?aoe ia i?aeyaa?ou eiiiainao?? aeo?aoe ia a?ai?aaeo aiaaoeiaeo iiyniaiu oa aiaaoeiaeo aieac?a ia aeiiao noao - aa?o?nou 1000 a?i (0,5 aia), ae?ca a noa (7 ?ac?a). Cayaieeii ia aeacaii eiie?aoii aa?o?nou (?an) aeo?a?aiee ia aaciina?aai? o?anou aaaieaoa o noaiaeo can?aaiiyo, i?eoiio ui e?euea noaiaeo can?aaiu ia a?aaoeenu c iiaa?ieo i?e?ei, a nai? noaia? can?aaiiy o?eaaee 10-30 oa.
E??i oiai, a?aiia?aii ai ca?oo i?i aeeiiai? ?iaioe ca ia??ia c 13.02.2025 ?ieo ai 21.04.2026 ?. cayaiee i?ineou noyaiooe ?c Iiceaa??a 5 000 a?i (2,5 aia) ca i?aaioiaeo, iiaaiiy cayae i?i iciaeiieaiiy c iaoa??aeaie ni?aae, ae?ca ai noao aey iciaeiieaiiy c? ni?aai?. Aaa?a?, ui cacia?ai? aeo?aoe ia i?aeyaa?ou noyaiaii? c iaeyao ia oa, ui iciaeiieaiiy c iaoa??aeaie o noa? ia aoei iaiao?aii? i?ioanoaeuii? a??? aey A?aiia?aa?a, ine?euee inoaii?e (?a?ac oiiaiiaa?aiiai i?aanoaaieea - aaaieaoa) a?aa o?anou o ?icaeya? ni?aae a noa?, iiciaia cayaa c aiaaoeaie iaaneeaeanu ia aa?ano A?aiia?aa?a, on? i?ioanoaeui? aieoiaioe aoee ?ici?uai? a aeaeo?iiiiio noa?. A?aoae, oae? aeo?aoe ia a?aiia?aa?ou e?eoa??? iaiao?aiino? oa ia i?aeyaa?ou a?aoeiaoaaii?.
Ia??oioiao??e nai? iiceo?? iineea?ouny ia i?aaia? aeniiaee Aa?oiaiiai Noao, ye? aeeeaaai? o aiaaoeia?e iinoaiia? a?a 17 n??iy 2022 ?ieo o ni?aa? ? 756/8241/20, i?i oa, ui cono??? ?c ee??ioii oa iiaia?aiiy caia?a?aiu ia eanao?eio nea?ao ia?ou i?aai?cao?eiee oa?aeoa?, ? neeaaiaeie i?aaioiaee a?aceao ia eanao?eio nea?ao oa ca nai?? nooo? ia ii?oou aooe a?aianai? ai i?aaiai? aiiiiiae ye ie?aia iineoaa, iaia? i?aoaa?a?aiiy, ui ee??ioo ?acii c oei ca?eni?aaeiny iaaaiiy eiinoeuoao?e i?aaiaiai oa?aeoa?o, a oiio oae? aeo?aoe ia i?aeyaa?ou eiiiainao??, a oaei? o iinoaiia? a?a 30 o?aaiy 2024 ?ieo o ni?aa? ? 759/6109/21, ca?aii c yeei ii?caee ai noao, i??eoaaiiy aeaa?? aeeiiaa?iai eenoa, i?aaioiaea iaeaoo aieoiaio?a a?aceao ia a?ai?aaeo, iio?a ia Oe?iiooo, eiioi?eao?y ?c caiiaieeii, ia ? aeaaie i?aaiai? aiiiiiae.
Аналізуючи вимоги і заперечення сторін щодо порушеного питання, суд визнає обґрунтованими вимоги про відшкодування витрат, пов`язаних з:
-аналізом законодавства, актуальної судової практики, збором доказів, написання та відправка відзиву на позовну заяву тривалістю 15 годин;
-аналіз відповіді на відзив, написання та відправка заперечень тривалістю 5 годин;
-підготовка до судових засідань, виїзд в суд та участь у них.
З огляду на складність обрахунку витраченого адвокатом часу, необізнаність суду про вихідні дані щодо розрахункового часу адвоката на проїзд для зустрічі з клієнтом, участь у процесуальних діях та/або збирання доказів, а також у зворотньому напрямку, невідповідність між собою тривалості часу, витраченого на підготовку до судових засідань, виїзд в суд та участь у них по кожному судовому засіданню, відсутності обґрунтувань щодо цього, суд вважає правильним зарахувати по 1 годині часу за участь у кожному з судових засідань, всього тривалістю 6 годин.
Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу суд визнає обґрунтованою на суму 52 000 грн (26 годин х 2000 грн).
Враховуючи клопотання сторони позивачів про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує характер спору, захист позивачами своїх прав як споживачів житлово-комунальних послуг і вважає можливим зменшити витрати в два рази до розміру 26 000 грн, які підлягають стягненню з усіх позивачів.
Керуючись ст.137,141 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» - адвоката Шкабури Владислава Вадимовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» про захист прав споживачів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя       А.М. Майбоженко