Справа № 277/556/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

19 травня 2026 року    селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №257777 та №257778 від 21.04.2026 року, зі змісту яких вбачається, що:
- 21.04.2026 року о 21 год. 45 хв. в с. Руденька по вул. Заводській ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалась шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП;
- 21.04.2026 року о 21 год. 45 хв. в с. Руденька по вул. Заводській ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про місце і час розгляду справи та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №257777 та №257778 від 21.04.2026 року, згідно яких ОСОБА_1 21.04.2026 року о 21 год. 45 хв. в с. Руденька по вул. Заводській керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалась шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, перебував при цьому з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та медичному закладі відмовився; ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №250171 від 21.04.2026 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Також в судовому засіданні досліджено відеозаписи з реєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як працівники поліції 21.04.2025 року рухаються по автодорозі та за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору подають сигнал про зупинку водію автомобіля «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 , який рухається попереду, однак водій автомобіля не зупинився та продовжив рухатись далі, а працівники поліції на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками рухались позаду нього, однак через деякий час автомобіль «ВАЗ 2101» зупинився. Під час спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_1 працівник поліції запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі.
Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи та дослідженими відеозаписами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 21.04.2026 року о 21 год. 45 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 в с. Руденька по вул. Заводській, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору на службовому автомобілі, а також відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідних статей у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, призначивши остаточне адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП.
Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Згідно ж ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таким чином адміністративне стягнення на ОСОБА_1 необхідно накладати в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.
Керуючись ст.ст.13, 23-24, 33-35, 122-2, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.122-2, ч.1ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення:
- за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.;
- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.2 ст.36КУпАП остаточно застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити на рахунок: UA408999980313030106000006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, на рахунок: №UA518999980313121206000006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн.60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
  Суддя		В.  В.  Заполовський