Номер провадження 3/754/1222/26
Справа №754/4549/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

22 травня 2026 року        місто Київ 
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва, 19.03.2026, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №855200 від 09.03.2026 «28 жовтня 2025 року о 07 год. 45 хв. в м. Київ, пр-т Броварський, 3-В, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Nissan Navara», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по паркові ТЦ «Леруа Мерлен» не надав перевагу в русі ТЗ «Renault Meganе», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення з ним. Обидва ТЗ отримали механічні пошкодження».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вказаний протокол складений старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП Слюсаренко Т.А. (а.с. 2).
В судовому засіданні представник потерпілого Олексієнко М.М. звернувся з клопотанням про направлення матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання, мотивуючи його наступним: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №855200 від 09.03.2026, вбачається, що порушення ОСОБА_1 п. 10.11 ПДР призвело до ДТП, що мало місце 28.10.2025 о 07:45 год. в м. Києві по пр-ту Броварському, 3-В. А, згідно висновку експерта №295/25 від 04.12.2025, ВБАЧАЄТЬСЯ, що ОСОБА_1 порушив вимогу п. 8.4.в та розділу 33 п. 3 ПДР в частині виконання вимог дорожнього знаку «В`їзд заборонено». 
Захисник Котляр А.О. заперечив щодо напрвлення справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання та просив закрити справу на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАп за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, в порядку ст. 278 КУПАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку, за наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.
Положенням ст. 278 КУпАП передбачено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. 
Згідно вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №855200 від 09.03.2026 вбачається, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.11 ПРД України призвело до ДТП, яке мало місце 28.10.2025 о 07:45 год. в м. Києві по пр-ту Броварському, 3-В. Водночас, згідно висновку експерта №295/25 від 04.12.2025 який було долучено до матеріалів справи вбачається, що в причинному зв`язку з з виникненням ДТП перебувають дії водія автомобіля марки, «Renault Meganе», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали технічним вимогам п.п. 8.5.1, та п. 1 розділу 34 ПРД в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.18 та 1.34, та дії водія автомобіля, марки «Nissan Navara», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 8.4.в та п. 3 розділу 33 ПДР в частині виконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено».
Враховуючи дані обставини, суд позбавлений можливості, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №855200 від 09.03.2026 по суті,встановити які саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП, яке мало місце 28.10.2025 о 07:45 год. в м. Києві по пр-ту Броварському, 3-В.
За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві відповідно до ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП для доопрацювання. 
Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:   І.М. Татаурова