Справа № 592/6569/26
Провадження № 3/592/1263/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року      м.Суми 
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 20.05.2020 виданий органом 8030, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ст. 472 МК України, 
У С Т А Н О В И В:
06.03.2026 агентом митного оформлення ОСОБА_2 на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №19/02-26-3 від 19.03.2026 між ТОВ «Суми Автомаксимум» (код ЄДРПОУ 37186902) та гр. України ОСОБА_1 (власником товарів) до відділу митного оформлення №1 митного поста «Суми» Сумської митниці було подано для здійснення митних формальностей електронну митну декларацію в митному режимі «імпорт», якій було присвоєно номер 26UA805020000810U0 (далі - МД). У МД були задекларовані 38 товарів в контейнері № GAOU7915221. До зазначеної вище МД для митного оформлення товарів митному органу були надані такі документи: рахунок фактура/пакувальний лист від 29.11.2025 № б/н, міжнародну товарно - транспортну накладну CMR від 26.02.2026 №5221, та інші документи, зазначені в графі 44 МД. За результатами проведення повного митного огляду та перерахунку вантажних місць, окрім задекларованих товарів, виявлено: Товар №4 - вуличні крісла Talenti (плетені) - 3 шт.; Товар №6 - шкіряний диван Levin, коричневий- 2 шт.; Товар №12 - коричнева HPL-стільниця 70*80 для столу - 11 шт.; Товар №38 тарілки керамічні різного розміру - 210 кг (240 шт.); ножі металеві столові - 53 шт; чайна ложка металева - 20 шт; кавова металева ложка - 35 шт; виделка металева - 60 шт; скляний прозорий стакан з ручкою - 30 шт.: ступка кам`яна для помолу спецій -7 шт; товкач- 5 шт.; дитяче дерев`яне крісло для їжі -1 шт; вазон декоративний скляний -13 шт; перечниці - 15 шт; серветниця металева -5 шт; серветниця пластикова - 5 шт; чашка керамічна з ручкою - 20 шт.; плити кам`ян: сірого кольору розміром 50*50 см - 16 шт.; металева ложка столова, б в -100 шт Згідно пояснень агента митного оформлення ТОВ «Автопорт максимум ОСОБА_2 , декларація була подана на підставі наданих гр. ОСОБА_1 документів, а саме: інвойсу від 29.11.2025 № б/н, CMR від 26.02.2026 №5221. копії декларації країни відправлення №201-08732412-25 від 29.11.2025. Рахунок фактура/пакувальний лист складений та підписаний гр. ОСОБА_1 .
Таким чином, будучи відповідальною особою - утримувачем митного режиму гр. ОСОБА_1 порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено у МД №26UA805020000810U0 за встановленою формою точних та достовірних даних про наявність в контейнері GAOU7915221 наступних товарів: вуличні крісла Таlenti (плетені)- 3 шт.; шкіряний диван Levin, коричневий- 2 шт.; коричнева HPL-стільниця 70*80 для столу - 11 шт.: тарілки керамічні різного розміру - 240шт.; ножі металеві столові - 53 шт; чайна ложка металева - 20 шт; кавова металева ложка - 35 шт; виделка металева - 60 шт: скляний прозорий стакан з ручкою - 30 шт; ступка кам`яна для помолу спецій -7 шт: товкач для ступки - 5 шт. дитяче дерев`яне крісло для їжі -1 шт; вазон декоративний скляний -13 шт; перечниці - 15 шт; серветниця металева -5 шт: серветниия пластикова - 5 шт; чашка керамічна з ручкою - 20 шт; плити кам`яні сірого кольору розміром 50*50 см - 16 шт.; металева ложка столова, б/в -100 шт.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення де зазначив, що не заперечує, що частина товарів, перелічених у протоколі № 0010/UA805000/2026 від 12.03.2026 року, не була включена до інвойсу/пакувального листа. Водночас зазначив, що таке невключення сталося не з метою приховування товарів від митного контролю чи ухилення від сплати митних платежів, а внаслідок помилки під час завантаження великого обсягу різнорідного вживаного майна. Тому просить визнати вчинене правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням, або застосувати найбільш м`який та пропорційний захід реагування, не пов`язаний із конфіскацією товару.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0010/UA805000/2026 від 12.03.2026 р., міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 5221 від 26.02.2026, Актом про проведення огляду (переогляду) товарі, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.
Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України. 
Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 – судом не встановлено.
Для з`ясування питання визначення вартості товарів – предметів правопорушення, виникла потреба у спеціальних знаннях у галузі товарознавства, що підтверджується постановою про призначення експертизи у справі про порушення митних правил № 0010/UA805000/26 від 18.03.2026 р.
Згідно Висновку № 142000-3301-0167 від 27.03.2026 р. загальна ринкова вартість вилученого товару, зазначеного у постанові про призначення експертизи від 18.03.2026 р. у справі про порушення митних правил № 0010/UA805000/26, станом на 12.03.2026 р. становить 33277 грн. 71 коп.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративні стягнення у виді штрафу без конфіскації на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил.
Відповідно до ч.1 ст.519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються, у тому числі, з видатків на зберігання товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.
Згідно вимог ч.1 ст.520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
У відповідності з п.18-1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, окрім послуг перекладача, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Суми витрат, що підлягають відшкодуванню, зазначаються в постанові суду у справі про порушення митних правил.
Згідно довідки про витрати митного органу у справі про порушення митних правил № 0010/UA805000/26 витрати на зберігання майна розміщеного на власному складі митного органу з 12.03.2026 р. по 29.04.2026 р. становить 6308 грн. 74 коп.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп., а також витрати митного органу на зберігання майна на складі митного органу у сумі 6308 грн. 74 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 472, 527 п. 2, 528, 529 МК України, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 16638 грн. 86 коп. без конфіскації товару, що став предметом порушення митних правих.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Сумської митниці ДФС витрати митного органу на зберігання майна на складі митного органу у сумі 6308 грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       Андрій АЛФЬОРОВ