П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/486/26 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П. 
Суддя-доповідач - Гнап Д.Д. 
08 червня 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючої судді: Гнап Д.Д. 
суддів: Яремчукa К.О.  Сушка О.О. , 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

I. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просив визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не надсилання відповіді на заяву від 11.12.2025 (вх.№17749/Р-2200-25) на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправною та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надіслати відповідь на заяву від 11.12.2025 (вх.№17749/Р-2200-25) року на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 11.12.2025 вх.№17749/Р-2200-25 на його електронну адресу зазначену ним у заяві.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 11.12.2025 вх.№17749/Р-2200-25, надіславши її на електронну адресу, вказану ним у заяві від 11.12.2025 вх.№17749/Р-2200-25.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Постанови правління Пенсійного фонду України № 13-1 розгляд звернення здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством, а про результати розгляду заявник повідомляється у спосіб, зазначений ним у зверненні, зокрема в електронній формі.
Суд встановив, що позивач належним чином ідентифікував свою особу, підписавши заяву кваліфікованим електронним підписом, тоді як відповідач не надав належних доказів того, що запитувана інформація про банківський рахунок для виплати пенсії є інформацією з обмеженим доступом, надання якої власнику персональних даних електронним засобом зв`язку неможливе без додаткових засобів шифрування.
Оскільки надіслана пенсійним органом поштою відповідь не містила запитуваних відомостей по суті, суд дійшов висновку про наявність безпідставної відмови у наданні інформації у обраний позивачем спосіб, що призвело до порушення його законних прав на належний розгляд звернення.

II. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Скаржник зазначає, що відповідь на звернення позивача містила конфіденційну інформацію, надання якої в електронному вигляді згідно з Постановою правління ПФУ № 13-1 можливе лише за умови надання заявником сертифіката шифрування, якого позивач не додав.
Відповідач стверджує, що діяв у межах повноважень, надіславши відповідь поштовим відправленням за адресою проживання позивача.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на необґрунтованість доводів ПФУ, зазначивши, що відповідач не довів обмеженого доступу до запитуваної інформації та систематично порушує його права.

III. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВ
ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок загального захворювання та отримує пенсію за віком, розмір якої обчислюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003.
11.12.2025 року позивач, звернувся до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою щодо надання інформації про рахунок в банківській установі, на який здійснюється перерахування пенсії, крім того в заяві висловив бажання отримати відповідь на електронну пошту за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 
Листом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.12.2025 №18469-17749/Р-05/8-2200/25 позивачу надано відповідь в якій зазначено, що до заяви не надано сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпису та відповідь на звернення позивача містила конфіденційну інформацію, тому з урахуванням норм Постанови №13-1, її надіслано листом на поштову адресу позивача, яка вказана в зверненні.
Позивач вважає, що станом на 10.01.2026 року на адресу електронної пошти зазначеної позивачем в заяві, відповіді від ПФУ в Хмельницької області не надходило.
Вважає таку бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка виявилася в ненадсиланні відповіді на заяву за № вх.№17749/Р-2200-25 від 11.12.2025 року на електронну адресу Позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправною, а тому звернувся до суду з цим позовом.

IV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI.
Згідно зі статтею 1 Закон України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 5 Закону №2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Відповідно до частини 2 статті 10 Закону №2939-VI розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; 4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.
У Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2- рп/2012, зокрема, зазначено, що інформацією про особисте та сімейне життя особи (персональними даними) є будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сім`ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Згідно абзацу 8 пункту 10 розділу IV Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 №13-1 (зі змінами) (далі-Постанова №13-1) якщо відповідь на звернення містить інформацію з обмеженим доступом, включаючи відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру, або інші повідомлені особою відомості для призначення, перерахунку пенсії, допомоги, іншої виплати (далі - пенсія), поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, то така відповідь надсилається через мережу Інтернет у зашифрованому вигляді з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису (у разі надання заявником сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпису заявника, згенерованого будь-яким кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг), або поштовим відправленням за адресою, зазначеною у пенсійній (обліковій) справі одержувача як його місце проживання (місцеперебування), а у разі розбіжностей у повідомлених заявником відомостях про особу з даними пенсійної (облікової) справи або неможливості ідентифікувати особу заявника на адресу електронної пошти заявника надсилається відмова у задоволенні звернення із зазначенням причин такої відмови.
За змістом пунктів 25, 38 частини 1 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" № 2155-VIII кваліфікований сертифікат відкритого ключа - сертифікат відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону; сертифікат відкритого ключа - електронний документ, який засвідчує належність відкритого ключа фізичній або юридичній особі, підтверджує її ідентифікаційні дані та/або надає можливість здійснити автентифікацію веб-сайту
Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 2155-VIII електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.
При цьому, згідно абзацу сьомого пункту 10 розділу IV Постанови №13-1 розгляд звернення здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством. Про результати розгляду звернення заявник повідомляється у спосіб, зазначений ним у зверненні (у письмовій та/або електронній формі).
Однак, відповідач надіслав відповідь на зазначену заяву лише у паперовому вигляді на поштову адресу позивача, посилаючись на те, що відповідь на звернення містить інформацію з обмеженим доступом, та те, що оскільки, до заяви не надано сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпису та відповідь на звернення позивача містила конфіденційну інформацію, тому з урахуванням норм Постанови №13-1, її надіслано листом на поштову адресу позивача, яка вказана в зверненні.
За змістом частини 1 статті 5 Закону №2939-VI інформацією з обмеженим доступом є:
1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.
Конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов (частина 1 статті 7 Закону №2939-VI).
Таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю (частина 1 статті 8 Закону №2939-VI).
Згідно з частиною 1 статті 9 Закону №2939-VI до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Суд першої інстанції встановив, що відповідь від 23.12.2025 №18348-17749/Р-05/8-2200/25 не містить тієї інформації, яку намагався отримати позивач, звернувшись із заявою від 11.12.2025.
Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що порушеним є право позивача на належний розгляд його заяви та отримання тієї інформації, задля отримання якої звернувся до відповідача.
Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Аналізуючи доводи скаржника про обов`язковість шифрування відповіді згідно з пунктом 4.10 Постанови № 13-1, суд зазначає, що ці обмеження стосуються інформації з обмеженим доступом.
Проте, як правильно встановив суд першої інстанції, відповідач не довів, що інформація про банківський рахунок самого пенсіонера в контексті його особистого запиту є такою інформацією, надання якої власнику даних неможливе без додаткових засобів шифрування, особливо за умови ідентифікації заявника через кваліфікований електронний підпис. Використання позивачем електронного підпису при поданні заяви забезпечує належну автентифікацію особи згідно із Законом України «Про електронні довірчі послуги».
Колегія суддів відхиляє аргумент відповідача про те, що право позивача не порушене через надсилання відповіді поштою. Матеріалами справи підтверджено, що надісланий паперовий лист не містив запитуваної інформації по суті, що свідчить про неналежний розгляд звернення. 
Таким чином, формальне надіслання листа без необхідних відомостей не може вважатися виконанням обов`язку суб`єкта владних повноважень. 
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач безпідставно відмовився надіслати відповідь на вказану позивачем електронну пошту, чим порушив його право на своєчасне та повне отримання інформації.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими доказами.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні у матеріалах справи докази та правильно застосував норми матеріального і процесуального права. 
За таких обставин підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, передбачені статтею 317 КАС України, відсутні. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуюча	 		Гнап Д.Д.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Яремчук К.О.    Сушко О.О.