Справа № 464/1676/25 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В. 
Провадження № 33/811/283/26 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ільківа Миколи Миколайовича, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Столяренка Василя Олеговича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2025 року,

встановив:

цієї постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до постанови, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264724 від 07 березня 2025 року ОСОБА_1 07 березня 2025 року о 11 год 25 хв на вул. Зелена, 283 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції ОККО, не був уважним, не надав дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо на вул. Зеленій у м. Львові та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
На вказану постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2025 року, оскаржувану постанову скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак така підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Вказує про те, що судом не перевірено яким саме чином стороною особи, що притягається до адміністративної відповідальності було отримано відеозапис, відтак є незрозумілим чи дійсно на ньому зображено момент ДТП. Вважає, що відповідь на дане запитання є ключовим у даній справі та має встановити, чи дії кого із учасників ДТП є у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками. 
Звертає увагу, що судове засідання 11.12.2025 відбулося без участі потерпілого ОСОБА_2 та позбавило його можливості клопотати про виклик судового експерта до суду для встановлення причин ненадання відповідей на ключові запитання судової експертизи. Крім того, в даному випадку необхідним було призначення повторної експертизи.
Щодо строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2025 року зазначає, що в судовому засіданні першої інстанції він присутній не був, та лише 12.02.2026 ним було укладено договір про надання правничої допомоги із адвокатом Столяренком В.О., який у той самий день ознайомився із матеріалами справи № 464/1676/25 та дізнався про наявність оскаржуваної постанови від 11.12.2025, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи від таких не надходило. Натомість захисник адвокат Ільків М.М. та представник адвокат Столяренко В.О. не заперечили про розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши виступ представника адвоката Столяренка В.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, захисника адвоката Ільківа М.М., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264724 від 07 березня 2025 року ОСОБА_1 , 07 березня 2025 року о 11 год 25 хв на вул. Зелена, 283 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції ОККО, не був уважним, не надав дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо на вул. Зеленій у м. Львові та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
З долученого відеозапису з місця ДТП вбачається, що автомобіль марки «Toyota Rav4», виїжджаючи із території АЗС ОККО, під`їхав до виїзду на головну дорогу та зупинився. Автомобіль який рухався ліворуч від нього та автомобіль який рухався праворуч від нього зупинились, автомобіль «Toyota Rav4» розпочав виїзд на головну дорогу та повертав ліворуч. Разом з тим, в цей же час транспортний засіб марки «Volkswagen Sharan» рухався по зустрічній смузі руху, де наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, виконував обгін колони попутних транспортних засобів, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Rav4», який в цей час виїхав з території АЗС на головну дорогу.
Згідно висновку експерта № 2232-Е від 18.11.2025 за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, при наявних в матеріалах справи даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Sharan» вимогам п.п.1.2, 1.5, 2.3 б) та д), 11.10 ПДР України, а також розділу 34 пункту «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1(вузька суцільна лінія)) та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини події, оцінивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, апеляційним судом встановлено, що пояснення ОСОБА_1 щодо руху його автомобіля та руху автомобіля марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_2 узгоджуються із оглянутим відеозаписом та висновком експерта, натомість інших доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.2 ПДР України до матеріалів справи не долучено, а відтак в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 , які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Оскільки в ході розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264724 від 07 березня 2025 року не встановлено достатніх доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на переконання апеляційного суду, суддя прийшов до обґрунтованого рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП відносно останнього.
Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено факту порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, та в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому в провину, а відтак докази зібрані уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не доводять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді місцевого суду потерпілий ОСОБА_2 та представник адвокат Столяренко В.О. не подали та таких не здобуто.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини подій, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.
Окрім цього, до суду апеляційної інстанції потерпілим ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи.
Щодо вищезазначеного клопотання, то на думку апеляційного суду у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 07 березня 2025 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_2 апеляційний суд не вбачає.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-, 

постановив:

поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя    Л.Я. Гончарук