ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 р.	Справа № 520/33803/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 (головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) по справі № 520/33803/23
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області  
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
І. Зміст заяви та її обґрунтування.
30.03.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив суд змінити спосіб і порядок виконання постанови, яку виніс Другий апеляційний адміністративний суд від 08.05.2024 у справі №520/33803/23 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату з основним розміром 80% грошового забезпечення пенсії відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» № 33/41-1479 від 30.06.2021 про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, з 01.01.2016 по 30.11.2019, із врахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.01.2016 року по день проведення перерахунку, в сумі 201 263,95 грн.
В обґрунтування заяви зазначав, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року у справі №520/33803/23 відповідачем не виконано та позивачу не виплачено доплати до пенсії в сумі 201 263,95 грн. 
ІІ. Зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/33803/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вжито залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення, зокрема, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 по справі №520/33803/23, головним управлінням з 01.01.2018 по 30.11.2019 здійснено перерахунок пенсії позивачу. Зміна способу і порядку виконання судового рішення у тому вигляді, у якому просить заявник, не сприятиме ефективному виконанню судового рішення та відновленню порушеного права позивача. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення в частині здійснення необхідних виплат через брак коштів на них не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України. 
ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 по справі №520/33803/23; заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року у справі №520/33803/23 задовольнити повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не врахував зміни, внесені до частини третьої статті 378 КАС України, якою унормовано питання невиконання суб`єктом владних повноважень судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, зокрема, пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, й наслідком такого невиконання є зміна способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. На виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача , нарахована сума доплати до теперішнього часу не виплачена. Отже, рішення суду у справі, більше ніж протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, не було виконано в повному обсязі. 
ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу положень частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
20.05.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд без участі позивача та його представника, вимоги заяви підтримують у повному обсязі.
Учасники справи повідомлені про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження, про призначення даної справи до апеляційного розгляду та повісток про виклик на 01.06.2026 о 10:30, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності у силу вимог статті 313 КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті 229, частини першої статті 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
V. Обставини, встановлені судом.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 по справі №520/33803/23 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 по справі № 520/33803/23 - скасовано.
Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено:
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» № 33/41-1479 від 30.06.2021, з 01.01.2016 по 30.11.2019.
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату з основним розміром 80% грошового забезпечення ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» № 33/41-1479 від 30.06.2021 про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, з 01.01.2016 по 30.11.2019, із врахуванням раніше виплачених сум.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21.02.2026 №2000-0203-8/31907 представника позивача повідомлено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 по справі №520/33803/23 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 та нараховано різницю в пенсії за період з 01.012018 по 30.11.2019, яку внесено до підсистему «Реєстр судових рішень», яка використовується в роботі органами Пенсійного фонду України з метою систематизації та упорядкування судових рішень. 
Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 №2003010900/27 заборгованість із виплати пенсії на виконання рішення суду за період з січня 2016 року по листопад 2019 року становить 201263,95 грн. 
VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Колегія суддів звертає увагу, що положення частини третьої статті 378 КАС України були доповнені абзацом другим зазначеного вище змісту на підставі Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-IX), який набрав чинності з 19.12.2024. Цією нормою встановлено самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання судового рішення (у відповідних категоріях справ) після двомісячного строку його невиконання 
Разом з тим, судом першої інстанції не було застосовано вказані вимоги частини третьої статті 378 КАС України у редакції Закону № 4094-IX.
Колегією суддів встановлено, що резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 по справі №520/33803/23 має зобов`язальний характер, а саме зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату з основним розміром 80% грошового забезпечення ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» № 33/41-1479 від 30.06.2021 про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, з 01.01.2016 по 30.11.2019, із врахуванням раніше виплачених сум.
На виконання зазначеного судового рішення відповідачем було здійснено перерахунок пенсії за період з січня 2016 року по листопад 2019 року та нарахована сума на доплату у розмірі 201263,95 грн, що підтверджується розрахунком за пенсійною справою ОСОБА_1 №2003010900/27.
Матеріали справи не містять доказів виплати ОСОБА_1 заборгованості, нарахованої на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 по справі №520/33803/23, отже така виконана тільки в частині здійснення перерахунку пенсії.
Враховуючи встановлені обставини, з огляду на положення частини третьої статті 378 КАС України, якими встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд дійшов висновку, про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по справі №520/33803/23 та наявність підстав для зміни способу і порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 по справі №520/33803/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 по справі №520/33803/23 заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 201263,95 грн.
Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на відсутність достатнього бюджетного фінансування як на підставу для відмови у задоволенні заяви позивача, оскільки можливість застосування передбаченого частиною третьою статті 378 КАС України способу виконання судових рішень у відповідній категорії спорів закон не ставить у залежність від наявності коштів державного бюджету.
Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилається на позиції Верховного Суду викладені в постановах від 22.11.2016 у справі № 804/5081/13-а, від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 16.07.2018 у справі № 811/1469/18, у справі № 560/523/19 від 23.04.2020, у справі № 420/70/19 від 07.11.2019, від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 10.07.2018 у справі № 755/7078/16-а. Однак, викладені в цих судових рішеннях висновки були сформульовані до 19.12.2024, тобто до доповнення статті 378 КАС України самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а тому вказана судова практика є нерелевантною.
За приписами пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 по справі №520/33803/23 підлягає скасуванню, а заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення – задоволенню.
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 по справі №520/33803/23 скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення задовольнити.
Змінити спосіб та порядок виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 по справі №520/33803/23.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 201263,95 грн (двісті одна тисяча двісті шістдесят три гривні 95 копійок). 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		К.В. Мінаєва	
Судді	   	І.М. Ральченко   В.В. Катунов   	
Повний текст постанови складено 01.06.2026 року