Справа № 369/3493/26
Провадження № 3/369/4916/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
27.04.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584041 від 05.02.2026, зазначено, що 05.02.2026 о 19 год. 45 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Квітнева, 48, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, в межах дозволеної при появі перешкоди у вигляді автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту праворуч, не зупинився та безпечно не об`їхав його. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584095 від 05.02.2026, зазначено, що 05.02.2026 о 19 год. 45 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Квітнева, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився на бодікамеру 853956. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що на момент вчинення ДТП він не перебував за кермом автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , а сидів на задньому пасажирському сидінні. Того вечора за кермом перебував раніше невідомий йому чоловік, який бажав придбати у нього авто. Після вчинення ДТП невідомий йому чоловік залишим місце пригоди, а він залишився для оформлення ДТП, оскільки є власником автомобіля. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, бо не керував автомобілем.
Також у судове засідання з`явився водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який пояснив, що 05.02.2026 він їхав в с. Софіївська Борщагівка по вул. Квітневій та здійснюючи поворот праворуч і в цей час на зустріч йому виїхав автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив із ним зіткнення. Хто саме був за кермом автомобіля «Hyundai» він не бачив, оскільки було темно і ліхтарі зовнішнього освітлення не працювали, повідомив, що з автомобіля «Hyundai» після ДТП вийшло троє осіб Надав у судовому засіданні відео з камери реєстратора автомобіля поліції, яка проїжджала повз них під час скоєння ДТП та на якому зафіксовано саме момент ДТП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи було долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584041 від 05.02.2026, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584095 від 05.02.2026, схему місця ДТП від 05.02.2026, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.02.2026, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2026, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.02.2026 та диск з відеозаписом.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання прихожу до наступного.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Однак з доказів, які є в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2026 о 19 год. 45 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Квітнева, 48, керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.
Та обставина, що ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП є власником транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , не дає підстав стверджувати, що автомобілем в момент дорожньо-транспортної пригоди керував саме він.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, повідомив, що не бачив хто саме був за кермом автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП, вказані пояснення узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.02.2026
На відеозаписі наданому потерпілим ОСОБА_2 з камери реєстратора автомобіля поліції, яка проїжджала повз них під час скоєння ДТП, зафіксовано лише сам момент ДТП, однак не зафіксовано хто саме був за кермом автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 та виходив із місця водія, оскільки було відсутнє зовнішнє освітлення вулиць.
Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що на ньому не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки відеозапис починається з підходу працівників поліції до автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 і містить лише спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». 
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факт керування 05.02.2026 ОСОБА_1 транспортним засобом Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 .
Інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпПА.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.