Справа № 752/15530/26 
Провадження №: 3/752/4754/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02.07.2026 м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
За ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684429 складеного 05.06.2026, вбачається, що ОСОБА_1 02.06.2026 о 13 годині 30 хвилин, в місті Києві, по вулиці Васильківська, 100-А, керуючи транспортним засобом «КІА» д/н/з НОМЕР_1 , під час виїзду з паркомісця, не переконалась в безпечності та здійснила наїзд на транспортний засіб «Byd» д/н/з НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3 Б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, в зв`язку з чим її дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684431 складеного 05.06.2026, вбачається, що ОСОБА_1 02.06.2026 о 13 годині 30 хвилин, в місті Києві, по вулиці Васильківська, 100-А, керуючи транспортним засобом «КІА» д/н/з НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим порушила п.2.10 а ПДР України, в зв`язку з чим її дії кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.
Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою повного і об`єктивного розгляду та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд вищевказані адміністративні справи об`єднав в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину категорично заперечувала. Зазначила, що 02.06.2026 близько 13 годині 30 хвилин, в місті Києві, по вулиці Васильківська, 100-А, здійснила спробу виїзду із майданчика для паркування. Однак, через автомобіль «Byd» д/н/з НОМЕР_2 , виїзд з паркомісця був сильно ускладнений, так як останній був неправильно припаркований, водночас перед її авто стояв ще один автомобіль, тому її довелося виїжджати з місця де вона була припаркована в декілька спроб. Виїзд з паркомісця відбувся в декількох сантиметрах від автомобіля «Byd», при цьому вона виходила зі свого автомобіля щоб переконатися що вона може виїхати та не завдати шкоди автомобілю «Byd», надалі відбувся нетривалий конфлікт з власником автомобіля «Byd» та жінкою, яка була разом із ним.
Крім того, зазначила що має великий стаж водіння, тому впевнена що вона не допускала зіткнення, так як вона його не відчула та пошкодження на її авто відсутні, на автомобілі потерпілого також немає пошкоджень від її автомобіля оскільки її авто має «золотистий колір», а на авто потерпілого пошкоджень з «золотистим кольором» фарби відсутні.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684429 від 05.06.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684431 від 05.06.2026, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протоколом огляду транспортного засобу, фотоматеріалами.
Так, зокрема долучені на CD-диску фотозображення пошкоджень на авто «Byd» д/н/з НОМЕР_2 та на автомобілі «КІА» д/н/з НОМЕР_1 , не виключають можливості контакту автомобіля «Byd» правою частиною переднього бампера з лівою частиною автомобіля «КІА» д/н/з НОМЕР_1 , а саме в районах задніх лівих пасажирських дверей, задньої лівої арки коліс та заднього лівого колеса. Пошкодження правої частини бампера автомобіля «Byd» носять ознаки тертя та пошкодження лако-фарбового покриття, що відповідає ситуації, описаній в протоколі та письмових поясненнях, а також твердженням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Локалізація пошкоджень в зазначених місцях свідчить про факт їх виникнення саме в результаті дій ОСОБА_1 02.06.2026 о 13 годині 30 хвилин, в місті Києві, по вулиці Васильківська, 100-А, приспробі виїзду з місця паркування. 
Крім того, значна кількість пошкоджень лако-фарбового покриття на автомобілі«КІА» д/н/з НОМЕР_1 , які не відносяться до події вчинення адміністративного правопорушення, що є предметом розгляду у даній справі, спростовує твердження особи, яка притягується до адміністративної про те, що вона не могла допустити ДТП з автомобілем «Byd» завдяки значному стажу водіння.
Також, встановлений в ході судового розгляду факт винекнення певної конфліктної ситуації між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджує умисний характер дій ОСОБА_1 під час залишення місця ДТП.
Отже, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122- 4, ст. 124 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
За змістом статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
На підставі статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю, на підставі ст. 36 КУпАП, має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.В. Гаврищук