ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/9633/22
Провадження № 22-ц/820/580/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
з участю представниці позивачів  ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна, ОСОБА_5 , про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на відчуження нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення обтяження нерухомого майна за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з уточненим у подальшому позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – ПАТ «КБ «Надра», банк), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», товариство), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. (далі – приватний нотаріус Твердохліб Г.Г.), ОСОБА_5 , про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на відчуження нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення обтяження нерухомого майна.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначили, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (далі – квартира) , зокрема, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належить по частки квартири, а ОСОБА_4 – частки квартири.
12 липня 2007 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (після зміни назви – ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_5 уклали договір кредитної лінії №175/МК/2007-840 (далі – кредитний договір), за умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 35 000 доларів США під 14,4% річних з кінцевим терміном повернення до 10 липня 2014 року.
В забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів позивачі за договором іпотеки від 12 липня 2007 року (далі – іпотечний договір), посвідченим приватним нотаріусом Твердохліб Г.Г. (зареєстровано в реєстрі за №4291), передали банку в іпотеку квартиру. Того ж дня, тобто 12 липня 2007 року, приватний нотаріус Твердохліб Г. Г. наклала заборону на відчуження квартири (зареєстровано в реєстрі за №4292). Крім того, виконання зобов`язань позичальника забезпечувалося порукою позивачів та ОСОБА_6 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2014 року у справі №686/22268/13-ц стягнуто солідарно з позичальника та усіх поручителів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 509 доларів 59 центів США, що еквівалентно 307 807 грн 11 коп., а також 3 500 грн пені. На підставі цього рішення 14 квітня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчі листи №686/22268/13-ц, які перебували на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницького (далі – Другий відділ ДВС).
18 грудня 2017 року ОСОБА_2 сплатила на рахунок Другого відділу ДВС 343 294 грн 84 коп. коштів у рахунок погашення боргу, внаслідок чого державний виконавець закрив виконавчі провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Оскільки позивачі сплатили заборгованість за кредитним договором, визначену рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2014 року у справі №686/22268/13-ц, то зобов`язання за цим договором, як і іпотека за іпотечним договором, є припиненими.
Натомість згідно з договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070 від 5 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором, у зв`язку з чим 20 лютого 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 56723115 внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку 40650127 (спеціальний розділ).
З огляду на те, що зобов`язання за кредитним договором та іпотечним договором є припиненими, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 16 липня 2021 року відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.
Незважаючи на неодноразові звернення, відповідачі відмовляються зняти обтяження квартири та припинити іпотеку.
За таких обставин ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили суд щодо ПАТ «КБ «Надра»:
визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 12 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 12 липня 2007 року, зареєстрованим в реєстрі за №4291;
зняти заборону на відчуження нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (2/5 частини квартири), ОСОБА_3 (2/5 частини квартири), ОСОБА_4 (1/5 частина квартири), накладену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. на підставі договору іпотеки від 12 липня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 12 липня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №4291;
припинити (вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек) обтяження нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 , номер РПВН: 17962895), зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 12 липня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 12 липня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №4291, а саме: обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна – заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5287748 від 12 липня 2007 року; обтяження зареєстроване в Державному реєстрі іпотек – іпотека, реєстраційний номер обтяження: 5287886 від 12 липня 2007 року.
Також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили суд щодо ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»:
визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 12 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 12 липня 2007 року, зареєстрованим в реєстрі за №4291, щодо якої іпотекодержателем зареєстровано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56723115 від 20 лютого 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В., на підставі якого внесено запис про іпотеку: 40650127 (спеціальний розділ) за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., зареєстрованим в реєстрі за №4291, та припинити запис про іпотеку: 40650127 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі іпотек;
припинити (вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек) обтяження нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 , номер РПВН: 17962895), зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 12 липня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 12 липня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №4291, а саме: обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна – заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5287748 від 12 липня 2007 року; обтяження зареєстроване в Державному реєстрі іпотек – іпотека, реєстраційний номер обтяження: 5287886 від 12 липня 2007 року, іпотекодержателем зареєстровано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року позов задоволено.
Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 12 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 12 липня 2007 року, зареєстрованим в реєстрі за №4291.
Знято заборону на відчуження нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (2/5 частини квартири), ОСОБА_3 (2/5 частини квартири), ОСОБА_4 (1/5 частина квартири), накладену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. на підставі договору іпотеки від 12 липня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 12 липня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №4291.
Припинено (вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек) обтяження нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 , номер РПВН: 17962895), зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 12 липня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 12 липня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №4291, а саме: обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна – заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5287748 від 12 липня 2007 року; обтяження зареєстроване в Державному реєстрі іпотек – іпотека, реєстраційний номер обтяження: 5287886 від 12 липня 2007 року.
Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 12 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 12 липня 2007 року, зареєстрованим в реєстрі за №4291, щодо якої іпотекодержателем зареєстровано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56723115 від 20 лютого 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В., на підставі якого внесено запис про іпотеку: 40650127 (спеціальний розділ) за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., зареєстрованим в реєстрі за №4291, та припинено запис про іпотеку: 40650127 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі іпотек.
Припинено (вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек) обтяження нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 , номер РПВН: 17962895), зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 12 липня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 12 липня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №4291, а саме: обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна – заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5287748 від 12 липня 2007 року; обтяження зареєстроване в Державному реєстрі іпотек – іпотека, реєстраційний номер обтяження: 5287886 від 12 липня 2007 року, іпотекодержателем зареєстровано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 2 977 грн 20 коп. судового збору та 8 333 грн 33 коп. витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 2 977 грн 20 коп. судового збору та 8 333 грн 33 коп. витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_4 2 977 грн 20 коп. судового збору та 8 333 грн 33 коп. витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_2 1 488 грн 60 коп. судового збору та 5 000 грн витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_3 1 488 грн 60 коп. судового збору та 5 000 грн витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_4 1 488 грн 60 коп. судового збору та 5 000 грн витрат на правничу допомогу.
Повернуто з державного бюджету ОСОБА_2 1 488 грн 60 коп. судового збору.
Повернуто з державного бюджету ОСОБА_3 1 488 грн 60 коп. судового збору.
Повернуто з державного бюджету ОСОБА_4 1 488 грн 60 коп. судового збору.
Суд керувався тим, що боржники виконали свої зобов`язання за кредитним договором шляхом повного виконання судового рішення про дострокове стягнення заборгованості за цим договором, що підтверджується постановами державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та ухвалою суду про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Оскільки основне зобов`язання за кредитним договором припинилося виконанням, проведеним належним чином, а іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, то наявні підстави для визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна з виключенням відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. ПАТ «КБ «Надра» станом на день укладення договору про відступлення прав вимоги вже не було кредитором по кредитному договору та не володіло правом вимоги за цим договором, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не набуло права первісного кредитора у зобов`язанні. Водночас реєстрація іпотеки та обтяження квартири обмежує права позивачів на вільне розпорядження своїм майном, а тому порушення їх права власності на житло мають бути усунуті в судовому порядку. У зв`язку з розглядом справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 понесли обґрунтовані витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу, які слід покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» визнало позов, то слід повернути позивачам 50 відсотків судового збору за подання позову та зменшити товариству розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до банку посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ПАТ «КБ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070 від 5 серпня 2020 року відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором, а тому банк не є належним відповідачем у справі та не може відповідати за вимогами позивачів. Крім того, ПАТ «КБ «Надра» перебуває у стадії ліквідації, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює повноваження органів управління та органів контролю банку на час запровадження тимчасової адміністрації. ПАТ «КБ «Надра» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є самостійними юридичними особами, які не відповідають за зобов`язаннями одне одного, проте суд помилково поклав на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати у справі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на його законність та обґрунтованість.
ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», приватний нотаріус Твердохліб Г.Г., ОСОБА_5 не висловили своєї позиції щодо апеляційної скарги.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра» не містить доводів щодо неправильності рішення суду в частині задоволення позову до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке також не оскаржує рішення суду, а тому згідно з частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) в апеляційному порядку в цій частині рішення суду не переглядається.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши учасницю судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є співвласниками квартири, зокрема, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належить по частки квартири, а ОСОБА_4 – частки квартири.
12 липня 2007 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», яке змінило назву на ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_5 уклали кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 35 000 доларів США під 14,4% річних з кінцевим терміном повернення до 10 липня 2014 року.
В забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Твердохліб Г.Г. (зареєстровано в реєстрі за №4291), передали банку в іпотеку квартиру.
Того ж дня, тобто 12 липня 2007 року, приватний нотаріус Твердохліб Г.Г. наклала заборону на відчуження квартири (зареєстровано в реєстрі за №4292). При цьому приватний нотаріус Твердохліб Г.Г. зареєструвала в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження квартири (реєстраційний номер обтяження 5287748) та зареєструвала в Державному реєстрі іпотек іпотеку квартири (реєстраційний номер обтяження 5287886). Іпотекодержателем за цим обтяженням є ПАТ «КБ «Надра».
Крім того, 12 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договори поруки, за якими кожен із поручителів зобов`язався перед банком нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_5 у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором.
ОСОБА_5 не виконав зобов`язання за кредитним договором з повернення кредиту та сплати процентів.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2014 року у справі №686/22268/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 509 доларів 59 центів США заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 307 807 грн 11 коп., а також 3 500 грн пені. На підставі цього рішення 14 квітня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчі листи №686/22268/13-ц, які перебували на виконанні в Другому відділі ДВС.
Згідно з квитанцією від 18 грудня 2017 року №37691322 ОСОБА_2 сплатила на рахунок державної виконавчої служби 344 075 грн (з урахуванням суми заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження). За розпорядженням державного виконавця від 18 січня 2018 року грошові кошти в сумі 311 995 грн 31 коп. перераховано на рахунок стягувача ПАТ «КБ «Надра».
4 січня 2018 року і 26 червня 2019 року державні виконавці Другого відділу ДВС винесли постанови про закінчення виконавчих проваджень №44440477 (щодо боржника ОСОБА_5 ), №51700353 (щодо боржника ОСОБА_4 ), №44073753 (щодо боржника ОСОБА_3 ), №44073867 (щодо боржника ОСОБА_2 ) з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон №1404-VIII), у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.
5 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали у простій письмовій формі договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як новому кредитору право вимоги за кредитним договором і забезпечувальними договорами. На підставі цього договору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. 20 лютого 2021 року прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 56723115 та внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку 40650127 (спеціальний розділ), вказавши, що іпотекодержателем є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 16 липня 2021 року у справі №686/22268/13-ц відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з огляду на те, що зобов`язання за кредитним договором у сумі 311 995 грн 31 коп. припинені виконанням, проведеним належним чином.
ПАТ «КБ «Надра» відмовило ОСОБА_2 у припиненні обтяження предмета іпотеки – квартири.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) визначено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За змістом частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).
Із положень частини першої статті 546 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) слідує, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Як передбачено частиною першою статті 572, частиною першою статті 575 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Статтею 1 Закону України від 5 червня 2003 року №898-ІV «Про іпотеку» (далі – Закон №898-ІV) визначено, що іпотека – вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом
Відповідно до статті 3 Закону №898-ІV іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (частина перша статті 18 Закону №898-ІV).
В силу статті 4 Закону №898-ІV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.
Законом України від 1 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (тут і надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин; далі – Закон №1952-IV) врегульовані відносини, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості.
Статтею 2 цього Закону унормовано, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі – державна реєстрація прав) – офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень
Із положень статті 4 Закону №1952-ІV обов`язковій державній реєстрації прав підлягає обмеження речових прав.
Як передбачено статтею 73 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі – Закон №3425-ХІІ), нотаріус накладає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у випадках, встановлених законодавством.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.
За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів.
Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.
Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.
Зобов`язання за кредитним договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.
Виконання зобов`язання за кредитним договором може бути забезпечене заставою (іпотекою). Чинне законодавство визначає право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.
Іпотека виникає на підставі іпотечного договору, що укладається між іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Виникнення іпотеки пов`язане з державною реєстрацією іпотеки, а також обтяженням іпотечного майна. Накладення заборони відчуження іпотечного майна покладається на нотаріуса.
Зібрані докази вказують на те, що 12 липня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав останньому кредит, а той зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти частинами (з розстроченням) до 10 липня 2014 року.
Виконання ОСОБА_5 зобов`язання за кредитним договором забезпечено іпотекою належної позивачам квартири.
При посвідченні іпотечного договору приватний нотаріус Твердохліб Г.Г. здійснила державну реєстрацію іпотеки та обтяженням іпотечного майна. Водночас до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені відомості про ПАТ «КБ «Надра» як іпотекодержателя квартири.
Указані обставини сторонами не оспорюються.
Статтею 598 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу статті 17 Закону №898-ІV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Як передбачено статтею 74 Закону №3425-ХІІ, нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, зокрема, у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту);  припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; рішенням суду;  в інших випадках, встановлених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством.
Із положень пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII слідує, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За загальним правилом зобов`язання припиняється внаслідок його виконання. Водночас іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Як виникнення, так і припинення іпотеки пов`язані з державною реєстрацією іпотеки та внесенням (припиненням) обтяження іпотечного майна.
Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25 червня 2024 року у справі №646/5878/20, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом виконанням основного зобов`язання. Отже за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.
Із матеріалів справи слідує, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2014 року у справі №686/22268/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором виконано. Це підтверджується постановами державних виконавців Другого відділу ДВС від 4 січня 2018 року і 26 червня 2019 року про закінчення виконавчих проваджень та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2021 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення, як основного зобов`язання за кредитним договором, так і акцесорного (додаткового) зобов`язання за іпотечним договором. При цьому суд правомірно керувався тим, що у зв`язку з припиненням іпотеки підлягає скасуванню обтяження квартири як предмета іпотеки.
Указаний висновок суду відповідачами не оспорюєть.
Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до частини четвертої статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
За змістом частини першої статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
В силу частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статі 513 ЦК України).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Із положень статті 24 Закону №898-ІV слідує, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.  Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
В силу частини першої статті 26 Закону №1952-ІV за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.
Статтею 2 ЦК України унормовано, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі статтею 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що правочином є вольова дія учасників цивільних відносин, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Указані цивільно-правові результати мають бути досягнуті внаслідок правомірних дій суб`єктів цивільного права.
Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. При цьому до нового кредитора переходять усі чинні права первісного кредитора. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором.
Цивільне законодавство встановлює вимогу про нотаріальне посвідчення договору про відступлення прав за договором іпотеки.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2022 року у справі №910/12525/20 зазначила, що права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається. Аналогічно відступлення припиненого права вимоги (тобто майнового права вимоги, якого не існує на момент укладення відповідного договору у будь-якого суб`єкта) також не створює жодних правових наслідків для особи – власника майна, яке було обтяжено іпотекою.
Водночас у постанові від 8 серпня 2023 року у справі №910/19199/21 Велика Палата Верховного Суду додатково виснувала, що у розумінні положень статті 519 ЦК України недійсною є вимога, яка не має правової підстави: зокрема, яка ґрунтується на нікчемному правочині або оспорюваному правочині, що був визнаний судом недійсним до чи після відповідного відступлення; яка не належала первісному кредитору або на момент відступлення вже припинилася. Недійсність вимоги є вадою предмета договору, яка не може вплинути на дійсність самого договору. У випадку відступлення недійсної вимоги договір, на підставі якого мало бути здійснене таке відступлення, не виконується первісним кредитором, оскільки розпорядчий ефект не настає з огляду на відсутність у первісного кредитора права, що підлягає передачі. У таких випадках передання недійсної вимоги за правовою природою є невиконанням чи неналежним виконанням договору, за яким було відчужено недійсну вимогу.
Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 травня 2024 року справі №754/8750/19 вказала на те, що законодавство встановлює імперативну вимогу щодо нотаріального посвідчення іпотечного договору та договору про відступлення прав за таким договором. Правова природа процедур реалізації майна на торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права на майно до покупця – учасника торгів. Процедура набуття майна на торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Отже, реалізація майна є завершеною з моменту виконання сторонами договору купівлі-продажу, укладеного на торгах. Сама по собі відсутність нотаріального посвідчення правочину, укладеного за результатами торгів, які були проведені з дотриманням вимог законодавства, не може свідчити про нікчемність торгів у цілому, а фактично є незавершеним оформленням договірних відносин між банком та переможцем торгів. Сторони правочину про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеного за результатами проведення торгів, не позбавлені можливості посвідчити його нотаріально у подальшому, а також здійснити державну реєстрацію відомостей про таке відступлення на виконання вимог частини третьої статті 24 Закону №898-ІV. З цього моменту у сторін виникнуть права та обов`язки, передбачені договором, зокрема цесіонарій набуде статусу іпотекодержателя та притаманних цьому статусу прав, а саме – права на звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі відчуження кредитором прав за кредитним договором та договором іпотеки права іпотекодержателя переходять до набувача, лише якщо таке відчуження відбулося у порядку, визначеному законом (у контексті цієї справи – за наслідками торгів з нотаріальним посвідченням правочину про відступлення прав за іпотечним договором та з державною реєстрацією відомостей про таке відступлення).
Суб`єктами цивільних відносин можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Ці особи вправі захистити свої порушені, невизнані чи оспорювані права, свободи та інтереси, пред`явивши відповідний позов до суду. Відповідачами за таким позовом є особи, які мають безпосередній зв`язок із спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушили, не визнали або оспорили його права, свободи чи інтереси, і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
Цивільний процесуальний закон покладає саме на позивача обов`язок визначати відповідача у справі. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Зібрані докази вказують на те, що 5 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами прилюдних торгів уклали у простій письмовій формі договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як новому кредитору право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором. Договір про відступлення прав за іпотечним договором не був посвідчений нотаріально, проте реєстратором до Державного реєстру речових прав були внесені відомості про набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав іпотекодержателя.
Оскільки ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не посвідчили договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором нотаріально, то до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не перейшли права іпотекодержателя за іпотечним договором, а запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є формальним і не підтверджує наявності в останнього дійсного права іпотекодержателя.
Саме такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 травня 2024 року в аналогічній справі №754/8750/19.
Крім того, встановивши, що ПАТ «КБ «Надра» станом на день укладення договору про відступлення прав вимоги вже не було кредитором по кредитному договору та не володіло правом вимоги за цим договором у зв`язку з припиненням основного зобов`язання виконанням, проведений належним чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, то наявні підстави для визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження квартири як предмета іпотеки.
При цьому суд правомірно керувався тим, що ПАТ «КБ «Надра» як іпотекодержатель має безпосередній зв`язок із спірними правовідносинами та має відповідати за пред`явленим позовом.
Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «КБ «Надра» є неналежним відповідачем у справі не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам закону.
Відповідачем у справі є ПАТ «КБ «Надра», а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює повноваження органів управління та органів контролю банку на час запровадження тимчасової адміністрації. Суд першої інстанції не ототожнював указані юридичні особи та не покладав на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати у справі, а описка в резолютивній частині рішення щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України може бути виправлена судом у порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України.
Суд першої інстанції з`ясував усі обставини справи, а його висновки відповідають цим обставинам. Також суд правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Твердження ПАТ «КБ «Надра» про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 травня 2026 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Палінчак О.М.
Доповідач – Ярмолюк О.І.       Категорія 27