ЄУН №337/3452/26
Провадження №3/337/645/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2026 року
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Запорізькій області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2026 року серії ЕПР1 №667140, 16.05.2026 року об 00-11 годині в м. Запоріжжя, вул. Рубана 23А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HAVAL h6, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спец приладу Alcotest Drager 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ОКЗПНД та СЗХ ЗОР у лікаря нарколога відмовився. Від керування авто відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі. 
10.06.2026 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Білоуса С.А. про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 .В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 не визнає свою вину. Вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено наданими суду матеріалами справи, зокрема матеріалами відео фіксації правопорушення, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності.Крім того наявні в матеріалах справи відеозаписи, не є повними, а відеозпис безперервним в порушення Інструкції №1026 затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року, тому цей доказ є неналежним.
Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 – адвокат Білоус С.А. клопотання підтримав, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись. Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.
Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На відеозаписі подій, які відбувались 16 травня 2026 року, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент руху автомобіля працівників поліції за автомобілем правопорушника та його зупинка. Далі у водія виявляють ознаки алкогольного сп`яніння та о 00:19 пропонують пройти обстеження, на що водій відмовився. О 00:20 поліцейський повторно пропонує водієві пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального приладу газоаналізатору Drager 6820, а також у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відповів категоричною відмовою та почав вмовляти поліцейськиих не складати протокол. Крім того повідомив, що він зовсім трохи випив. Далі, працівник поліції починає роз`яснювати права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складає протокол про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечує, навпаки зазначає що він проїхав лише два кілометри, крім того намагається домовитись з працівниками поліції щоб ті не складали протокол про адміністративне правопорушення, повідомляє що він далі їхати не буде.
Крім того, у судовому засіданні досліджено:
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений на місці зупинки, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 16.05.2026 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;
- рапорт старшого сержанта поліції щодо обставин зупинки транспортного засобу HAVAL H6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 від 16.05.2026;
- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП капітана поліції Пазинич Марини, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 21.06.2012 та повторності за ст.130 КУпАП немає;
- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.
Суддя вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .
Оцінюючи доводи захисника Білоуса С.А., що відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя враховує, що відповідно до п. 27 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
У судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2026 року об 00 годині 11 хвилин у м. Запоріжжя, під час дії комендантської години, було зупинено транспортний засіб «HAVAL H6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . З відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні автомобіля на прохання поліцейського вийшов з водійського місця, інших осіб в автомобілі не було та сам ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував. Отже, доводи захисника Білоуса С.А. про те що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження протирічать матеріалам справи, а тому суд вважає їх необґрунтованими та надуманими.
Враховуючи викладене, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суддя вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя, враховуючи, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке посягає на безпеку дорожнього руху та є грубим, вважає необхідним накласти на нього стягнення за вказане правопорушення в межах санкції за ч.1ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст.36, 122-2, 124, 130, 221, 283, 287-294, 304, 307-308 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху:Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу ЄУН 337/1885/25.
У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривні 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:         Г.В. Гнатик