Справа №: 148/672/26	

Провадження № 3/148/282/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,,
за ст. 126 ч. 5 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2026 серії ЕПР1 № 600425, 25.02.2026 близько 12:40 години в с-щі Шпикові по вул. Незалежності, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, будучи повторно притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП від 06.11.2025, протокол серії ЕПР1 № 505175, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 25.03.2026, 03.04.2026, 15.04.2026 та 01.05.2026 особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення не прибула, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.13-15, 17-23). Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав, представника/захисника до суду не направив. 
За змістом статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Частиною 2 статті 251 передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно диспозиції частини 5 ст. 126 КУпАП, правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Водночас, відповідальною особою за складання протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600425 від 25.02.2026 не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення за частинами 2,3 або 4 ст. 126 КУпАП протягом року, що підтверджують повторність вчинення ОСОБА_1 , протягом року, адміністративного правопорушення передбаченого відповідними частинами статті, що складає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за даною частиною статті.
З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено частину 5 статті за якою особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення притягується до відповідальності протягом року, лише після накладення адміністративного стягнення за ч.2-4 ст. 126 КУпАП. Натомість доказів такого притягнення за частиною 2-4 зазначеної статті не зазначено та документів підтверджуючих вказану кваліфікацію до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. Додана до матеріалів справи довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно протоколу серії ЕПР1 № 505175 від 06.11.2025, не підтверджує факту повторності вчинення правопорушення.
Із аналізу ст. 126 ч.5 КУпАП вбачається, що особа відповідає за даною частиною статті лише в разі вчинення повторного, протягом року, за умови притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2-4 цієї статті, однак доказів такого притягнення до матеріалів справи не долучено. 
За таких обставин, у зв`язку з виявленими недоліками при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та підготовки матеріалів до суду було встановлено, що відсутні докази об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: притягнення ОСОБА_1 , протягом року, до адміністративної відповідальності за частинами 2-4 ст. 126 КУпАП, тому вважаю необхідним направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до відділу № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків в оформленні матеріалів відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 148/672/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повернути до відділу № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук