Справа № 439/973/26
Провадження № 3/439/628/26 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

23 червня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , військовослужбовець НОМЕР_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646908 від 22 квітня 2026 року водій: ОСОБА_1 , 22 04 2026 року о 00 годині 20 хвилин в м. Броді, на а/з «ОККО», керував автомобілем марки «Хюндай Туксон», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мовлення, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав пояснивши, що дійсно 22 квітня 2026 року, перебуваючи на автомобільній заправці «ОККО», до нього як до водія підійшли працівники поліції. Він сам повідомив працівникам поліції свої анкетні данні. Надалі працівники поліції, почали стверджувати, що у нього наявні ознаками алкогольного сп`яніння. Він зазначив що алкогольні напої не вживав. На запитання працівників поліції чи він згоден пройти огляд на стан сп`яніння, він відповів що не проти, однак продувати в Драгер він не згоден, лише в лікарні. Після приїзду в лікарню, йому сказали зачекати на дворі, де він простояв доволі тривалий час. Після чого він побачивши, що до нього ніхто не виходить, десь за півтори годин після приїзду до лікарні, він вирішив йти додому. Працівники поліції йому цього не заборонили. Належний йому автомобіль він забрав з АЗС «ОККО», цього ж дня вранці. Про те, що відносно нього складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він дізнався лише після виклику до суду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646908 від 22 квітня 2026 року, переглянувши відеоматеріали відео фіксації події на бодікамеру 914126, суд прийшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке. 
Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , порушив п.2.5 ПДР України, а саме відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
При дослідженні відеозапису з бодікамери, наданого працівниками поліції, встановлено, що водій ОСОБА_1 після того як до нього підійшли працівники поліції, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд лише в медичному закладі.
Як видно з наданого відеозапису працівники поліції після приїзду до медичного закладу зайшли всередину. ОСОБА_1 залишився на вулиці. Згодом працівники поліції вийшли до ОСОБА_1 , який стояв надворі. Після чого між працівником поліції та ОСОБА_2 виникла словесна перепалка. ОСОБА_3 продовжував знаходитись на вулиці. Працівник поліції зайшов у приміщення медичного закладу та через певний проміжок час вийшов з нього та словесно на бодікамеру зазначив, що ОСОБА_3 зник. Після чого працівником поліції у службовому транспортному засобі, у відсутності водія – особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, складали протокол про адміністративне правопорушення.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення часом складання даного протоколу є 1 година 51 хвилини, однак як встановлено з відеозапису ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 00 годині 20 хвилин, тобто через 1 годину 31 хвилину після зупинки транспортного засобу.
Зазначені у протоколі та розписці відомості, про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, які передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, не відповідає дійсності оскільки особа була відсутня під час складання протоколу. 
Також у протоколі зазначено: «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи «від підпису відмовився» (рукописний текст); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення «відмовився згідно статті 63 Конституції України» (рукописний текст); підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «від підпису відмовився» (рукописний текст)», однак, як судом було встановлено раніше під час складання даного протоколу ОСОБА_1 , був відсутній, а отже і відповідно не міг відмовлятись від підпису та дачі пояснень.
Із наданих суду доказів встановлено, що такий протокол до відома ОСОБА_1 не доводився.
Судом 22.05.2026 виносилась постанова, у якій вказувались зазначені недоліки і такий протокол про адміністративне правопорушення з усіма матеріалами повертався для належного оформлення. Однак, такий протокол адміністративне правопорушення з усіма матеріалами вже 03.06.2026 знову надійшов до суду у тому ж вигляді, в якому і повертався.
Відповідно до статті 256 КУпАП, протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як передбачено п.«а» ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною ОСОБА_4 України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.
Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Таким чином, не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення його процесуальних прав або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз`яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.
При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.
Саме в протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мала право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Проаналізувавши обставину складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що даний протокол складено з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, з огляду на те, що такий складався у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і надалі до її відома не доводився, ні при складенні протоколу, ні після його складення ОСОБА_1 не пропонувалось дати свої пояснення чи зауваження щодо змісту протоколу, не роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого йому правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 7, ч.3 ст. 130, 251, п.1 ст.247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Б.М. Петейчук