Справа № 708/425/26
Провадження № 3/708/174/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не наданий, прож.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,
за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 31.03.2026 о 14-15 год в м. Чигирині по вул. Б.Хмельницького керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 02.04.2026 о 12-58 год в м. Чигирині по вул.Черкаська, керувала транспортним засобомавтомобілем ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортними засобоми так, як був позбавлений судом терміном на 6 років, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Справи про адміністративне правопорушення № 708/426/26 (провадження № 3/708/175/26) та № 708/425/26 (провадження № 3/708/174/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП України постановою судді від 14.04.2026 об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:
- даними складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628570 від 31.03.2026;
- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 31.03.2026;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6940623 від 31.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5852323 від 02.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 31.03.2026, якою підтверджено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримув;
- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 31.03.2026, якою підтверджено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за ст. 126 КУпАП;
- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 31.03.2026, якою підтверджено належність автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
- даними оптичного диску DVD-R, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31.03.2026 о 14:15 год.
За таких обставин у діях ОСОБА_1 встановлена наявність порушень вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:
- даними складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630108 від 02.04.2026;
- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 02.04.2026;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6952275 від 02.04.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;
- даними постанови від 16.01.2026 року за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності;
- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 02.04.2026, якою підтверджено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримув;
- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 02.04.2026, якою підтверджено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за ст. 126 КУпАП;
- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 02.04.2026, якою підтверджено належність автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
- даними оптичного диску DVD-R, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.04.2026 о 12:58 год.
За таких обставин у діях ОСОБА_1 встановлена наявність порушень вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинення адміністративних правопорушень суд ураховує, що обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлені.
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення – не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.5 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років. 
Вирішити питання про оплатним вилученням транспортного засобу суд позбавлений можливості, оскільки наявними у матеріалах справи доказами підтверджено його належність третій особі. 
Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001) у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження. 

Суддя      Андрій ПОПЕЛЬНЮХ