ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/10286/21	
Суддя І інстанції - Петренко О.С.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Кальника В.В., Сафронової С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Кіровоградський окружний адміністративний суд від 17.01.2022 року у справі №340/10286/21 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки від 16.08.2021 року за №4577/1, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 239903,26 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року відмовлено у задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №340/10286/21.
Зазначена ухвала мотивована тим, суду не надано доказів того, що позивачем отримано виконавчий лист, його звернення до відділу примусового виконання рішень стосовно виконання цього рішення, що суперечить Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення задовольнити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована наявність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №340/10286/21. При цьому, скаржник вказує на те, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не є перешкодою для зміни способу і порядку його виконання, оскільки приписами ст. 378 КАС України обов`язкову наявність відкритого виконавчого провадження не визначено в якості передумови для розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, тоді як правом на звернення з відповідною заявою наділений не лише державний виконавець, а й стягувач.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року, зокрема, зобов`язано Головне управління ПФУ в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 16.08.2021 року за №4577/1, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.
Вказане рішення набрало законної сили.
Листом ГУ ПФУ в Кіровоградській області 17.12.2025 року за №1100-0404-8/69192 повідомило позивача про те, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 по справі № 340/10286/21, проведено перерахунок його пенсії та нараховано суму доплати у розмірі 239528,56 грн. Погашення заборгованості буде відбуватися а умовах Порядку. 
Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024 року, внесено зміни до положень статті 378 КАС України.
Так, відповідно до змісту частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, з 19.12.2024 року приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
При цьому, за умовами статті 378 КАС України з заявою щодо встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення має право звертатися стягувач або виконавець.
Як з`ясовано судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачу виконавчий лист у цій справі судом не видавався, як наслідок позивач не набув статусу стягувача.
Зважаючи на те, що позивач не набув статусу стягувача та судове рішення у цій справі не пред`являлося до примусового виконання, тобто як правильно встановив суд першої інстанції відсутні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, зважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №340/10286/21, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №340/10286/21.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
В повному обсязі постанова складена 09 червня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов 

суддя В.В. Кальник 

суддя С.В. Сафронова