Справа № 953/5783/25 
н/п 3/953/106/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"08" травня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Дяченка О.М.,
за участю секретарів судових засідань – Кулікової Т.В., Собченко В.С., Засєєвої С.О.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лепетюка Я.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352146 від 05.06.2025, 05.06.2025 об 11:30:00 в м. Харків, по вул. Шевченка, 142А, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав переваги транспортному засобу Audi A6, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталось зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив п. 16.6. Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив таке, що він їхав по вул. Мойсеївській з вулиці Шевченка та повертав на стоянку супермаркету «РОСТ» на зелену стрілку світлофора; він розраховував, що встигне повернути, проте водій транспортного засобу Audi A6 їхав швидко та мав би пригальмувати для уникнення зіткнення та здійснити невеликий маневр вліво для цього, а тому вважав, що в цій ДТП скоріш з все має місце спільна вина водіїв..
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, та зазначив таке. 05.06.2025 близько 11.30 год він їхав по вул. Мойсеївській з вулиці Шевченка та повертав на стоянку супермаркету «РОСТ» на зелену стрілку світлофора; він розраховував, що встигне повернути, проте водій транспортного засобу Audi A6 їхав швидко та мав би пригальмувати для уникнення зіткнення та здійснити невеликий маневр вліво для цього, а тому вважав, що в цій ДТП скоріш з все має місце спільна вина водіїв.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив таке. 05.06.2025 близько 11.30 год він рухався по вул. Мойсеївській на мигаюче зелене світло світлофору; водій транспортного засобу Mitsubishi L200, ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та повертав ліворуч мав його пропустити, але в порушення вимог ПДР України не пропустив, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів через порушення ПДР водієм транспортного засобу Mitsubishi L200, ОСОБА_2 .
Захисник ОСОБА_1 адвокат Лепетюк Я.О., також зазначив, що матеріали не містять достатніх доказів, що ОСОБА_1 їхав на жовтий сигнал світлофора, а висновок експерта та показання експерта містять припущення, що ОСОБА_1 їхав на жовтий сигнал світлофора. Тому справу слід закрити відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а притягнути до відповідальності водія транспортного засобу Mitsubishi L200, ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд встановив наступне.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до пункту 16.6. ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі недотримання цих вимог.
Постановою суду від 04.09.2025, за клопотанням ОСОБА_2 було призначено судово-автотехнічну експертизу, на вирішення експерта поставлено питання: в якій стадії роботи був світлофор (колір сигналу світлофора), встановлений в напрямку руху автомобіля Ауді 6 р.н. НОМЕР_3 , коли останній почав перетинати світлофор по вул. Мойсеївська, зі сторони вул. Ака деміка Павлова (перед виїздом зі сторони стоянки супермаркету «РОСТ» з урахуванням схеми місця ДТП, яка сталася 05.06.2025 о 11:30 год в м. Харків, вул. Шевченка, 142 А (а.с. 3)?
У висновку експерта №СЕ-19/121-25/23801-ІТ від 08.01.2026 сформульовані наступні висновки:
«1. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «В якій стадії роботи був світлофор (колір сигналу світлофора), встановлений в напрямку руху автомобіля Ауді 6 р.н. НОМЕР_3 , коли останній почав перетинати світлофор по вул. Мойсеївська, зі сторони вул. Академіка Павлова (перед виїздом зі сторони стоянки супермаркету «РОСТ» з урахуванням схеми місця ДТП, яка сталася 05.06.2025 о 11:30 год в м. Харків, вул. Шевченка, 142 А (а.с. 3)?» в межах проведення автотехнічної експертизи не є можливим.
Згідно ч. 1 ст. 13 закону України «Про судову експертизу» експерт вважає за необхідне звернути увагу суду на наступне.
Виходячи з відеограми з файлу «05.06.2025 дтп вул. Мойсеївська.mp.4», який зафіксовано на оптичний диску, з урахуванням режиму роботи світлофорного об`єкта вул. Мойсеївська - с/м «РОСТ», що є в матеріалах справи, приблизно в момент проїду автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_3 повз світлофорний об`єкт, що регулює рух по вул. Мойсеївська в напрямку руху від вул. Ак. Павлова до вул. Матюшенка (світлофор, який встановлений перед виїздом зі стоянки супермаркету «РОСТ») у вказаному світлофорному об`єкті вже біля 1 секунди був увімкнутий жовтий (забороняє рух) сигнал світлофора».
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 надав такі пояснення: на виконання та режиму роботи світлофорного об`єкта вул. Мойсеївська - с/м «РОСТ», в момент проїду автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_3 повз світлофорний об`єкт, що регулює рух по вул. Мойсеївська в напрямку руху від вул. Ак. Павлова до вул. Матюшенка (світлофор, який встановлений перед виїздом зі стоянки супермаркету «РОСТ») у вказаному світлофорному об`єкті вже біля 1 секунди був увімкнутий жовтий (забороняє рух) сигнал світлофора. Також експерт зазначив, що ним врахована інформація, викладена в листах КП «Харків-сигнал», що 05.06.2026 заявок про несправність роботи світлофорного об`єкту не надходило.
Крім цього, суд враховує відповідь КП «Харків-сигнал» на адвокатський запит від 10.04.2026 № 195, щодо роботи світлофорного об`єкту вул. Майсеївська – с/м «Рост», проте інформація в ньому не спростовує встановлених обставин справ з урахуванням висновку експерта №СЕ-19/121-25/23801-ІТ від 08.01.2026 та поясненнями експерта ОСОБА_3 , які надані в судовому засіданні.
Суд враховує, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi L200, тобто дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку щодо зіткнення транспортних засобів.
Також суд враховує, схему дорожньо-траспортної пригоди від 05.06.2025, згідно якої зіткнення транспортних засобів відбулася не менше ніж за 11,3 метра від світлофорного об`єкту, що регулює рух по вул. Мойсеївська в напрямку руху від вул. Ак. Павлова до вул. Матюшенка, а це свідчить, що при максимально допустимій швидкості в населеному пункті 70 км/год (1,94 м/с) автомобіль «Audi A6» р.н. НОМЕР_3 їхав на заборонений сигнал світлофору орієнтовно ще 6 секунд.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вищезазначеного, беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять.
Таким чином, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,- 

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Дяченко