Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
23 червня 2026 року № 520/32733/25 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича (майдан Конституції, буд.7, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61003 ЄДРПОУ 04059243) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просять суд:
- визнати протиправними дії і бездіяльність Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича, які виявились у неналежному реагуванні на скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 23.10.2025;
- зобов`язати Харківського міського голову Терехова Ігоря Олександровича розглянути скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 23.10.2025р. на заступника міського голови з питань цифрової трансформації Кузьміна С.С. у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» з врахуванням висновків суду.
В обґрунтування позовної заяви позивачами зазначено, що Харківський міський голова неправомірно не розглянув особисто їхню скаргу на заступника міського голови Кузьміна С.С., хоча саме до його компетенції належить перевірка таких скарг та прийняття відповідних рішень. На думку позивачів, скаргу було незаконно передано на розгляд підлеглим особам посадовця, дії якого оскаржувалися, чим порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян» та їхнє право на об`єктивний і неупереджений розгляд звернення. У зв`язку з цим вони просять визнати дії та бездіяльність міського голови протиправними і зобов`язати його повторно розглянути скаргу відповідно до закону.
Ухвалою суду від 08.01.2025 року прийнято адміністративну справу до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі. Клопотання позивачів про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано від Харківської міської ради належним чином завірену копію матеріалів розгляду скарги ОСОБА_1 і Гащенко Алли Яківни від 23.10.2025.
Представником Харківського міського голови до суду подано витребувані документи та відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог – заперечував, оскільки звернення позивачів від 23.10.2025 за своїм змістом не є скаргою в розумінні Закону України «Про звернення громадян», оскільки не містить відомостей про порушення їхніх особистих прав та вимог щодо їх поновлення, а тому було правомірно розглянуте як заява (клопотання) уповноваженим структурним підрозділом міської ради. На думку відповідача, закон не зобов`язував міського голову особисто розглядати це звернення чи підписувати відповідь, а позивачам було надано відповідь у межах компетенції та у встановленому законом порядку. Відтак відповідач вважає, що його дії є правомірними, а права позивачів порушені не були.
Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив таке.
Позивачі 23.10.2025 звернулися до Харківського міського голови зі скаргою на заступника міського голови з питань цифрової трансформації Кузьміна С.С., у якій зазначили, що подані ними раніше звернення та скарги щодо діяльності посадових осіб Харківської міської ради, з питань користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 174, а також захисту їхніх прав та інтересів були розглянуті неналежним чином.
Також позивачами зазначено, що ОСОБА_3 первинно доручено розгляд зазначеного вище звернення – ОСОБА_4 , яким у подальшому передано на розгляд за резолюцією – директору Департаменту земельних відносин ОСОБА_5 (а.с.37).
Листом Департаменту земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.11.2025 за №К0-8-15384/1-25.08-31 надано відповідь на скаргу позивачів від 23.10.2025, у якій Департамент земельних відносин Харківської міської ради повідомив заявників, що питання, порушені у скарзі, вже були розглянуті міським головою під час особистого прийому 23.10.2025 та вирішені ним по суті. Також зазначено, що попередні звернення позивачів були розглянуті уповноваженими структурними підрозділами ради, а відповіді на них надано відповідними листами Департаменту та виконавчого комітету міської ради у липні–серпні 2025 року
Позивачі, вважаючи, що відповідачем протиправно не здійснено особистий розгляд їх скарги та не вирішено порушені ними питання по суті, звернулись до суду з даним позовом.
Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходив з такого. 
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантується статтею 55 Конституції України.
За приписами статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 1 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб (стаття 3 Закону №393/96-ВР).
Приписами статті 14 Закону №393/96-ВР встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Відповідно до статті 16 Закону №393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Відповідно до статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі вважають, що Харківським міським головою Тереховим І.О. допущено протиправні дії та бездіяльність, які полягають у нездійсненні особистого розгляду скарги та дорученні її розгляду - ОСОБА_6 , у супереч вимог ч. 4. ст. 7 ЗУ "Про звернення громадян".
Суд зазначає, що за нормами статті 16 Закону №393/96-ВР першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто розглядаються скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни.
Так, 15.07.2011 року розпорядженням Харківського міського голови №3081 затверджено Порядок з організації роботи зі звернення громадян та юридичних осіб у Харківській міській раді та її виконавчих органах, пунктом 5.5. якого встановлено, що міським головою або посадовою особою, яка тимчасово виконує його обов`язки, особисто розглядаються пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги жінок, яким присвоєно почесне звання України "Мати-героїня", інвалідів Великої Вітчизняної війни, Героїв Соціалістичної Праці, Героїв Радянського Союзу, Героїв України.
Відповідно до пункту 5.6. вказаного Порядку обов`язковими елементами резолюції, яка дається керівниками по розгляду звернень громадян та юридичних осіб, повинні бути: прізвище виконавця (виконавців), визначення відповідального виконавця, доручення щодо виконання, термін виконання, доручення про письмове повідомлення заявника щодо результатів розгляду його звернення, підпис керівника та дата. Резолюція наноситься на спеціальному бланку, на якому проставляються реєстраційні реквізити документа, до якого вона належить. В окремих випадках резолюція може наноситися безпосередньо на документ на вільне від тексту місце.
Згідно з пунктом 6.1. вказаного Порядку звернення громадян та юридичних осіб, що надійшли до Департаменту діловодства після розгляду міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, заступником міського голови - керуючим справами виконавчого комітету міської ради відпрацьовуються і направляються безпосереднім виконавцям не пізніш наступного робочого дня після надходження.
Передача звернень громадян та юридичних осіб, після розгляду керівниками, здійснюється у відділах Департаменту діловодства (крім вихідних та святкових днів) з 15.00 спеціально призначеним працівникам відповідних виконавчих органів міської ради під підпис.
З урахуванням викладеного, Харківським міським головою особисто розглядаються скарги певних категорій громадян, а в інших випадках звернення громадян скеровуються до відповідного виконавця згідно резолюції керівника.
Суд зазначає, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачі є особами з інвалідністю внаслідок війни, інвалідами Великої Вітчизняної війни, Героями Соціалістичної Праці, Героями Радянського Союзу, Героями України або присвоєно почесне звання України Мати-героїня, тому суд вважає, що у Харківського міського голови був відсутній обов`язок особистого розгляду скарги від 23.10.2025.
Отже, у Харківського міського голови був відсутній обов`язок особистого розгляду скарги  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 23.10.2025.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі 23.10.2025 звернулися до Харківського міського голови зі скаргою на заступника міського голови з питань цифрової трансформації Кузьміна С.С., у якій зазначили, що подані ними раніше звернення та скарги щодо діяльності посадових осіб Харківської міської ради, з питань користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 174, а також захисту їхніх прав та інтересів були розглянуті неналежним чином. На думку позивачів, відповіді на ці звернення надані неповноважними особами, не підписані міським головою, не вирішують порушених питань по суті та не мають належної юридичної сили. У скарзі позивачі просили міського голову особисто розглянути їхнє звернення, залучити їх до перевірки викладених обставин, надати відповідь за власним підписом, вжити заходів реагування щодо дій посадових осіб міської ради, провести службові розслідування та забезпечити відновлення їхніх порушених прав і законних інтересів. Вони також вказували на продовження порушень їхніх прав, невиконання окремих судових рішень та відсутність належного реагування на викладені у попередніх зверненнях обставини.
Крім того, пунктами 5.4, 5.5 та 5.6 Порядку роботи зі зверненнями передбачено, що усі звернення громадян та юридичних осіб розглядаються керівниками протягом однієї доби після їх надходження, після чого з відповідним дорученням щодо подальшого розгляду звернень громадян та юридичних осіб повертаються до відділів Департаменту діловодства Харківської міської ради для відправки безпосереднім виконавцям.
Обов`язковими елементами резолюції, яка дається керівниками по розгляду звернень громадян та юридичних осіб, повинні бути: прізвище виконавця (виконавців), визначення відповідального виконавця, доручення щодо виконання, термін виконання, доручення про письмове повідомлення заявника щодо результатів розгляду його звернення, підпис керівника та дата.
Резолюція наноситься на спеціальному бланку, на якому проставляються реєстраційні реквізити документа, до якого вона належить. В окремих випадках резолюція може наноситися безпосередньо на документ на вільне від тексту місце.
Відповідно до п. 6.1 Порядку роботи зі зверненнями, звернення громадян та юридичних осіб, що надійшли до Департаменту діловодства Харківської міської ради після розгляду міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, заступником міського голови - керуючим справами виконавчого комітету міської ради відпрацьовуються і направляються безпосереднім виконавцям не пізніш наступного робочого дня після надходження.
Із врахуванням вищевикладених норм, відповідна заява позивачів була розглянута виконавчими органами міської ради за резолюцією міського голови у відповідності до вимог Порядку роботи зі зверненнями.
Згідно з п. 8.12 Порядку роботи зі зверненнями, порядок виконання доручення міського голови «Для розгляду у встановленому порядку» означає, що таке доручення надсилається без контролю вказаному в резолюції виконавцю, який забезпечує його розгляд та надає відповідь автору листа самостійно.
Згідно наявних у матеріалах справи доказів, Харківським міським головою надано доручення посадовим особам Харківської міської ради розглянути вказану скаргу.
Так, відповідь на вказану скаргу надано листом Департаменту земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.11.2025 за №К0-8-15384/1-25.08-31 за підписом директора Департаменту земельних відносин - Павлом Сомом.
У зазначеній вище відповіді на скаргу позивачів від 23.10.2025 Департамент земельних відносин Харківської міської ради повідомив заявників, що питання, порушені у ній, вже були розглянуті міським головою під час особистого прийому 23.10.2025 та вирішені ним по суті. Також зазначено, що попередні звернення позивачів були розглянуті уповноваженими структурними підрозділами ради, а відповіді на них надано відповідними листами Департаменту та виконавчого комітету міської ради у липні–серпні 2025 року.
Разом з тим, як вбачається з наданих позивачем документів, зокрема витягу з електронних матеріалів розгляду скарги від 23.10.2025 (а.с.37), ОСОБА_3 первинно доручено розгляд зазначеної вище скарги – ОСОБА_4 , яким у подальшому передано на розгляд за резолюцією – директору Департаменту земельних відносин ОСОБА_5 ..
Суд наголошує, що згідно з ч.4 ст.7 Закону України від 02.10.1996р. №393/96-ВР "Про звернення громадян" забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
При цьому, як вбачається зі змісту скарги від 23.10.2025 та наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , звертались зі скаргою на дії та бездіяльність ОСОБА_4 , а також зазначали про незгоду з тим, що попередні скарги були передані на розгляд неповноважним особам, і їх відповіді не мали юридичної сили, а зазначені позивачами у скаргах питання не були вирішені по суті та не були призначені службові перевірки та не притягнуто до відповідальності винних посадових осіб.
Тож, у межах спірних правовідносин відповідачем скаргу позивачів передано на розгляд тій же самій посадовій (службовій) особі рішення чи дії якої оскаржуються.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо направлення скарги позивачів від 23.10.2025 на розгляд тій же самій посадовій (службовій) особі рішення чи дії якої оскаржуються.
Враховуючи встановлення судом порушення прав позивачів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання вказаних дій відповідача протиправними, та з метою належного способу захисту прав останніх зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 23.10.2025 вх. №КО-8-15384/0/1-25 у спосіб, передбачений Законом України від 02.10.1996р. №393/96-ВР "Про звернення громадян", з урахуванням висновків суду у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. 
Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною 5 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання
Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також приписи статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень та відсутності об`єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення під час прийняття судового рішення.
З огляду на викладену вище норму діючого законодавства, суд зазначає, що на даний час відсутні підстави вважати, що відповідачем не буде виконане рішення суду у даній справі, а відтак відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання позивача.
Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до положень статті 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича (майдан Конституції, буд.7, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61003 ЄДРПОУ 04059243) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Харківського міського голову Терехова Ігоря Олександровича щодо направлення звернення позивачів від 23.10.2025 на розгляд тій же самій посадовій (службовій) особі рішення чи дії якої оскаржуються.
Зобов`язати Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича розглянути заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 23.10.2025 вх. №КО-8-15384/0/1-25 у спосіб, передбачений Законом України від 02.10.1996р. №393/96-ВР "Про звернення громадян", з урахуванням висновків суду у даній справі.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп) по 1211 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 коп. на кожного з позивачів.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 

Суддя Мельников Р.В.