ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1503/26 Справа № 175/19107/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Васильченко Ганни Іванівни, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника Васильченко Ганни Іванівни, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про розстрочку виплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою відмовлено в задоволенні заяви захисника Васильченко Ганни Іванівни, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про розстрочку виплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. 
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що підстави, на які посилається представник ОСОБА_1 - адвокат Васильченко Г.І. для розстрочки виконання постанови, є не обґрунтованими, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що сума сплати штрафу для правопорушника є непосильною, з урахуванням його майнового стану. У зв`язку з цим підстави для задоволення клопотання відсутні.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Васильченко Г.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою розстрочити виконання постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 року, зі сплатою рівними частинами по 13 600 грн. щомісячно.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і наразі сплата всієї суми штрафу за один раз є досить ускладненим. Його грошове забезпечення наразі становить за лютий-березень 2026 року приблизно 20 тис. грн. на місяць, а тому сплата штрафу у розмірі 40 800 грн. є непосильною для одноразової виплати.
Захисник Васильченко Г.І. у судовому засіданні просила задовольнити її апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 287 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення підлягає оскарженню в порядку, визначеному КУпАП.
Порядок такого оскарження встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якого постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Отже, із системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що оскарженню у апеляційному порядку підлягають лише постанови, якими закінчується розгляд справи по суті.
Постанова Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2026 року про відмову у задоволенні заяви захисника Васильченко Ганни Іванівни, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про розстрочку виплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не належить до постанов, визначених ст. 284 КУпАП.
Суд першої інстанції у даній постанові зазначив, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно із рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою cтатті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.
Також судом конституційної юрисдикції зроблено висновок про те, що: «порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень". Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті. Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу».
Відповідно до ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.
Як вбачається з матеріалів справи, захисником Васильченко Г.І., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову місцевого суду, яка не підлягає оскарженню у апеляційному порядку, оскільки не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 284 КУпАП.
Виходячи із викладеного, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,287,294 КУпАП України, рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Васильченко Ганни Іванівни, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника Васильченко Ганни Іванівни, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про розстрочку виплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Пістун