Справа № 357/10052/26
3/357/3267/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління ГУПН в Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: відомості відсутні,
за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, 

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 15.06.2026 надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 164-5 розглядаються протягом п`ятнадцяти днів. 
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Громадянин ОСОБА_1 з`явився в судове засідання разом з захисником Друзем В.В. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, роз`яснено права та обов`язки. 

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, суддя встановила таке.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2026 близько 11 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Біла Церква, вул. Матросова, 48А, здійснював зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку у кількості 15 блоків по 10 пачок в кожному, котрі знаходились в автомобілі Fiat Doblo Cargo, номерний знак НОМЕР_1 , котрим керував ОСОБА_1 , чим порушив вимоги чинного законодавства (протокол серії ВАД № 974846 від 26.05.2026).
До матеріалів справи долучено:
- протокол огляду місця події від 06.05.2026, яким зафіксовані результати огляду транспортного засобу Fiat Doblo Cargo, номерний знак НОМЕР_2 , під час якого виявлено ти вилучено тютюнові вироби;
- пояснення ОСОБА_1 від 06.05.2026, відповідно до якого він отримав через сервіс доставки «Нова пошта» три запаковані коробки з написом взуття, про їх зміст не був обізнаний.
В судовому засіданні захисник Друзь В.В. повідомив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, відтак просив закрити провадження у справі. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшла такого висновку.
Частиною 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, є спеціальний суб`єкт — посадова особа підприємства-виробника, імпортера або продавця алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.
Відповідно до статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Отже, для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, необхідним є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами того, що така особа є посадовою особою підприємства-виробника, імпортера або продавця відповідної продукції.
Разом з тим із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974846 від 26.05.2026 не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою будь-якого підприємства-виробника, імпортера чи продавця тютюнових виробів. Аналогічні відомості відсутні й у долучених до справи матеріалах.
До матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуває у трудових або службових відносинах із суб`єктом господарювання, який здійснює виробництво, імпорт чи реалізацію тютюнових виробів, обіймає відповідну посаду або діє від імені такого суб`єкта.
Сам по собі факт виявлення тютюнових виробів у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , не свідчить про наявність у нього спеціального статусу суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Окремо суддя звертає увагу на невідповідність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.
Водночас диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів саме з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, полягає у зберіганні або транспортуванні товарів із підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Натомість протокол не містить відомостей про виявлення у ОСОБА_1 тютюнових виробів із підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а навпаки містить посилання на відсутність таких марок.

Суддя не вправі самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення, викладену в протоколі, або відшукувати інші ознаки складу правопорушення, які не були зазначені органом, що склав протокол, оскільки це суперечило б принципам змагальності та неупередженості суду.

За таких обставин суддя дійшла висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись статтями 164-5, 221, 283-285, 294, 247 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Оксана ВОЗНЮК