№ 207/743/26 
№ 3/207/205/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року м. Кам`янське
Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського районного управління поліції відділення №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Південного районного суду міста Кам`янського надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №947264 від 09.02.2026 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.02.2026 року о 22:00 год. в м.Кам`янське, пр.Конституції, 6, керував транспортним засобом Mercedes-Benz C200 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини роту, поведінка не відповідає дійсності, від проходження медичного огляду на місці або відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки рекомендованим листом на адресу місця реєстрації зазначену в протоколі, а також судом було розміщено оголошення про розгляд справи на сайті Південного районного суду. Жодних заяв або доказів поважності неявки від гр. ОСОБА_1 до суду не надходило.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Гр. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріал справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до вимог п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У пункті 1.10 Правил дорожньогоруху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п.2.5, 2.9«а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції підлягають лише особи, які керують транспортним засобом.
.На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААД №947264 від 09.02.2026 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення водія ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до першої міської лікарні; рапорт поліцейського СРПП ВП №2 за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Також судом було досліджено відеодиск, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Однак, дана відмова мотивована тим, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом і не є водієм, поліцейські ого не зупиняли, а тому він не зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння.
На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що поліцейські та ОСОБА_1 з іншою особою стоять на вулиці, біля автомоблія Mercedes-Benz C200 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль стоїть з вимкнутим двигуном, без світла. Між присутніми має місце суперечка, яка полягає у тому, що ОСОБА_1 зі знайомим заперечують факт їх зупинки працівниками поліції та факт керування транспортним засобом. Натомість, працівники поліції питають чи має ОСОБА_1 посвідчення водія та після цього пропонують пройти йому огляд на стан сп`яніння.
Згідно з п. 5 розд. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Однак, з незрозумілих підстав, до адміністративного протоколу надано лише уривок відеозапису, який не містить ані факту руху автомобіля Mercedes-Benz C200 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , ані його зупинки працівниками поліції з фіксацією особи, яка ним би керувала.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі ОСОБА_1 та присутня поряд з ним особа категорично заперечують факт керування автомобілем та його зупинки поліцією.
Таким чином, долучені до протоколу докази не містять інформації про те, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом як підстави для подальшого виконання вимоги поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. І, за наявності його заперечень щодо цього на існуючому відеозаписі, висновок про керування може базуватися лише на не підтверджених припущеннях, на чому не може базуватися доказування.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. ст.247, 283, 284 КУпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м. Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя          С.А.Притуляк