Дата документу 05.05.2026 Справа № 336/6208/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний №336/6208/25  Головуючий у 1-й інстанції: Вайнраух Л. А.
Провадження № 22-ц/807/881/26  Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 травня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого,судді-доповідача  суддів:    за участю секретаря  	Подліянової Г.С., Кочеткової І.В.,  Кухаря С.В., Смокотіної В.С.,   	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , представника, адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку, - 

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна.

В обґрунтування заяви зазначено, що 13.10.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір N0738/06/07-КЕ, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом у розмірі 30 000,00 доларів США, строком по 12.10.2011 року, із процентної ставкою 14 процентів річних, а позичальник зобов?язується повертати банку надані транші та сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань цього ж дня 13.10.2006 року між ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 , та Акціонерним комерційним банком «Форум», що виступає іпотекодержателем, укладений іпотечний договір за р.5874, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку належний йому на праві власності житловий будинок літ. Д-2 №50, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі цього договору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) І.І. вніс до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження вказаного будинку.

ОСОБА_1 вказував, що належним чином зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_2 виконала, проте запис про обтяження нерухомого майна щодо вказаного житлового будинку із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не було виключено.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 N355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 44 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію». Процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку, в тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи ПАТ «Банк Форум». Інформація про юридичних осіб – правонаступників банку у реєстрі відсутня.

У відповіді на адвокатський запит Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що документи ПАТ «Банк Форум» були передані на архівне зберігання до Національного банку України. Також повідомив, що за даними облікових систем Фонду інформація щодо контрагента ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та кредитного договору від 13 жовтня 2006 року № 0738/06/07–КЕ, укладеного з ПАТ «Банк Форум», відсутня. 

У зв`язку з наведеним, заявник вважає, що наявні підстави для встановлення факту припинення іпотеки за договором іпотеки від 13.10.2006, р.№5874 та припинення заборони відчуження на нерухоме майно та про іпотеку, які внесені на підставі вказаного договору іпотеки.

З урахуванням зазначеного, заявник просив встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 13.10.2006 №5874, який укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , який виступає майновим поручителем фізичної особи ОСОБА_2 , посвідчений 13.10.2006 приватним нотаріусом Бургазли Іриною Іванівною; припинити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 16304000, тип майна: будинок, жилий літ.Д-2, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 3889944, зареєстровано: 13.10.2006 18:09:03 за №3889944 реєстратором: Приватний нотаріус Вовк I.І., підстава обтяження: іпотечний договір, 5874, 13.10.2006, Приватний нотаріус ЗМНО Бургазли І.I., заборона 520, об`єкт обтяження: будинок, жилий літ.Д-2, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 16304000, власник: ОСОБА_1 , заявник: ОСОБА_3 ; припинити в Державному реєстрі іпотек щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 16304000, тип майна: будинок, жилий літ.Д-2, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 3900355, зареєстровано: 17.10.2006 12:58:08 реєстратором: Приватний нотаріус Вовк I.I., підстава обтяження: іпотечний договір, 5874, 13.10.2006, Приватний нотаріус ЗМНО Бургазли I.I., об`єкт обтяження: будинок, жилий літ.Д-2, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 16304000, Іпотекодержатель: АКБ "Форум", Код: 21574573, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 7, майновий поручитель: ОСОБА_1 , боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання: 30000 доларів США, строк виконання: 12.10.2011, заставна: Немає.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2026 року у задоволені заяви відмовлено. Судові витрати, понесені стороною заявника, у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн, залишено за ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2026 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі. 

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд зробив неправильний висновок про відмову в задоволенні заяви та не звернув увагу, що відповідно до статті 609 ЦК України факт ліквідації кредитора без правонаступника є безумовною підставою для припинення зобов`язань. 04 липня 2019 року внесено відповідний запис про припинення юридичної особи ПАТ «Банк Форум» без правонаступників, у зв`язку з чим зобов`язання ОСОБА_1 , перед банком, яке забезпечене іпотекою, є припиненим відповідно до вимог закону. Відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст. 609 ЦК України та припинення похідного зобов`язання (іпотеки) ліквідацією юридичної особи –кредитора/іпотекодержателя, суд дійшов помилкового висновку проте, що може існувати заборгованість/зобов`язання перед ліквідованою без правонаступників, тобто фактично та юридично ліквідованою особою – кредитором. Станом на дату звернення до суду із цією заявою жодних невиконаних зобов`язань за кредитним договором від 13 жовтня 2006 року № 0738/06/07–КЕ, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» не існувало, жодних судових рішень з цього питання не приймалося, а тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що зобов`язання є невиконаними, а докази зворотного в матеріалах справи відсутні. Приватний нотаріус Вовк І.І. є єдиною зацікавленою особою у цьому спорі, оскільки ліквідована юридична особа іпотекодержатель відповідно до ст. 91 ЦК України не може бути стороною у цій справі, а правонаступники у банку відсутні. Європейський Банк Реконструкції та Розвитку не звертався до позичальника з вимогою погашення кредиту, пункт 5.5 кредитного договору вказує лише на те, що ПАТ "БАНК ФОРУМ" заставив власні права на користь ЄБРР, ЄБРР не виступає кредитором по договору.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірина Іванівна, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с.96,97) до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. 

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даній справі доказів звільнення боржника-фізичної особи ОСОБА_2 від боргів (заборгованості відповідно до кредитного договору від 13.10.2006) в порядку господарського судочинства стороною заявника не подано. Не доведено належними та допустимими доказами й відсутність претензій до позичальника щодо заборгованості ОСОБА_2 з боку Європейського Банку Реконструкції та Розвитку (що має право вимоги, як визначено умовами кредитного договору). Тому суд не може констатувати, що на час розгляду справи основне зобов`язання ОСОБА_2 припинено або не має місце факт відступлення права вимоги, можливість якого врегульовано умовами вказаного кредитного договору. Чи застосовано на підставі іпотечного договору процедуру звернення стягнення в позасудовому порядку стороною заявника також не спростовано. 

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного. 

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 13.10.2006 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0738/06/07-КЕ. Відповідно до предмета договору Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом у розмірі 30 000 доларів США строком по «12» жовтня 2011 року. Надання кредитних коштів буде здійснюватися окремими частинами на умовах зазначених в даному договору та визначених Додатковими угодами до цього Договору в межах встановленого ліміту. За користування Траншами встановлюється плата в розмірі 14 (чотирнадцять) процентів річних (розділ 1) (а.с.11-13).

З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань цього ж дня 13.10.2006 року між ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 , та Акціонерним комерційним банком «Форум», що виступає іпотекодержателем, укладений іпотечний договір за р.5874, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку належний йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого 09.10.2006 року Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, зареєстрованого в Орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 11 жовтня 2006 року за номером 33078 в реєстровій книзі № 186, житловий будинок літ. Д-2 N50, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 13 жовтня 2006 року.

13 жовтня 2006 року відомості про обтяження вказаного житлового будинку були включені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року N 135 "Про віднесення ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення N 043/14 про введення з 14 березня 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Форум".

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року N 355 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 червня 2014 року N 49 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким у ПАТ "Банк Форум" з 16 червня 2014 року відкликано банківську ліцензію, розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйову Н.А. строком на 1 рік, з 16 червня 2014 року до 16 червня 2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 19 січня 2015 року N 9 від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" відсторонено ОСОБА_4 , а рішенням від 19 січня 2015 року N 10 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" з 19 січня 2015 року призначено Ларченко І.М.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 28 травня 2015 року N 106 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" та повноважень повноваженої особи Фонду на ліквідацію Ларченко І.М. на 1 рік, до 16 червня 2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 26 травня 2016 року N 840 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" та повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на 2 роки, до 15 червня 2018 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 жовтня 2017 року N 4679 повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Форум", визначені статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень у частині організації реалізації активів банку, делеговано ОСОБА_5 з 10 жовтня 2017 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07 червня 2018 року N 1588 продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Форум", визначені статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, ОСОБА_5 строком на один рік, з 16 червня 2018 року до 14 червня 2019 року включно.

14 червня 2019 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ "Банк Форум" як юридичної особи.

Інформація про правонаступників ПАТ "Банк Форум" у Реєстрі відсутня.

Щодо припинення застави (іпотеки).

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 3, 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже, і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів.

Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі N 127/26402/20 (провадження N 61-12159св21), постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі N 711/4556/16-ц (провадження N 14-88цс19).

Щодо встановлення факту припинення іпотеки .

Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі N 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі N 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі N 214/7462/20).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі N 638/2304/17 (провадження N 61-2417сво19).

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі N 295/7291/20 (провадження N 61-11106св21) зроблено такий висновок: "у справі, що переглядається: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що зобов`язання за кредитним договором припинилося у зв`язку з припиненням без правонаступників юридичної особи - позикодавця, а тому є припиненою й іпотека. Вважала нотаріуса належним відповідачем за такими вимогами, оскільки лише нотаріус має повноваження зняти заборону на відчуження іпотечного майна; суди не звернули увагу, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як у добровільному, так і за примусовому порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання; з урахуванням установлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця (ПАТ КБ "Західінкомбанк") за кредитним договором від 26 грудня 2006 року N 261206/2203-271, укладеним між КБ "Західінкомбанк" та ОСОБА_2, існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 26 грудня 2006 року N 271, який укладений між ПАТ КБ "Західінкомбанк" та ОСОБА_1;

касаційний суд зауважив, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ "Західінкомбанк", щодо якого 03 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України "Про нотаріат" не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки.

Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить, що законодавець визначив порядок усунення прогалин у приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акта цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Касаційний суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

…за таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, касаційний суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 26 грудня 2006 року. Касаційний суд акцентує увагу, що ця постанова Верховного Суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку".

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі N 333/8899/21 (провадження N 61-6732св23), на яку посилався заявник у апеляційній скарзі.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України, частини четверта, шоста статті 294 ЦПК України).

ЦПК України не визначено осіб, які є заінтересованими у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які суд розглядає в порядку окремого провадження. Коло заінтересованих осіб визначається залежно від мети встановлення фактів, взаємовідносин таких осіб із заявником у зв`язку з фактами, які підлягають встановленню, і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Неправильне визначення такої особи заявником не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки заінтересовані особи повинні бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду або можуть вступити у справу з власної ініціативи.

У справі, що переглядається, встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення іпотеки за договором іпотеки від 13.10.2006 №5874; припинення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження щодо будинку - предмета іпотеки, виконаного приватним нотаріусом, припинення в Державному реєстрі іпотек обтяження іпотеки зазначеного житлового будинку обґрунтовуючи свої вимоги тим, що зобов`язання за кредитним договором припинилося у зв`язку з припиненням без правонаступників юридичної особи – позикодавця ПАТ «Банк Форум», а тому є припиненою й іпотека. Вважав нотаріуса належною заінтересованою особою за такими вимогами. Оскільки лише нотаріус має повноваження зняти заборону на відчуження іпотечного майна.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви виходив з того, що матеріали справи не містять доказів звернення заявника або заінтересованої особи (позичальника) до Європейського банку реконструкції та розвитку щодо виконання умов кредитного договору або чинності застави, відступлення права вимоги за кредитним договором, тому суд не може констатувати, що на час розгляду справи основне зобов`язання припинено або не має місце факт відступлення права вимоги, можливість якого врегульовано умовами кредитного договору, чи застосовано на підставі іпотечного договору процедуру звернення стягнення в позасудовому порядку заявником також не спростованоно, тому доводи сторони заявника щодо доведеності факту припинення іпотеки, що має похідний характер, є безпідставними, не обгрунтовуються в належний спосіб наявними доказами. 

Водночас суд першої інстанції не звернув увагу, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як у добровільному, так і за примусовому порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність ПАТ "Банк Форум" як юридичної особи припинено 04 липня 2019 року, правонаступники відсутні.

Банк виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 липня 2019 року.

При цьому, колегія зауважує, під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 – адвокат Шкабуро О.В. надав клопотання про долучення доказів, а саме відповіді на запит адвоката Шкабуро О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 квітня 2026 року за №60-3547/26, в якій зазначено, що 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», як юридичної особи, у зв`язку із чим ліквідація банку вважається звершеною, банк ліквідованим, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» припинені. Також зазначено, що відповідно до наявних архівних даних, заборгованість за кредитним договором від 13.10.2006 №0738/06/07-КЕ перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» відсутня (а.с.101-102).

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, задля повного та всебічного перегляду справи, колегія суддів приймає наданий стороною заявника доказ, який підтверджує факт внесення 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», як юридичної особи, який є ліквідованим, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» припинені, та відповідно до наявних архівних даних, заборгованість за кредитним договором від 13.10.2006 №0738/06/07-КЕ перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» відсутня.

Суд першої інстанції безпідставно акцентував увагу, на тому, що заявником не надано доказів погашення кредиту, оскільки підставою для встановлення факту припинення іпотеки та обтяжень заявником зазначено саме припинення юридичної особи – ПАТ " Банк Форум». Посилання суду першої інстанції на відсутність доказів звернення заявника або заінтересованої особи (позичальника) до Європейського Банку Реконструкції та Розвитку щодо виконання умов даного договору або чинності застави, відступлення права вимоги за кредитним договором не може слугувати підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки Європейський Банк Реконструкції та Розвитку не звертався до позичальника з вимогою погашення кредиту. Пункт 5.5 кредитного договору вказує лише на те, що ПАТ " Банк Форум» заставив власні права на користь ЄБРР, яке не виступає кредитором по договору та ПАТ " Банк Форум» – ліквідовано без правонаступництва.

Отже, юридична особа ПАТ «Банк Форум» ліквідований, заборонність за кредитним договором від 13.10.2006 №0738/06/07-КЕ перед ПАТ «Банк Форум» відсутня. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України "Про нотаріат" не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки.

Колегія суддів підкреслює, що коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування відповідних обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Суд застосовує аналогію закону й аналогію права тоді, коли, на переконання суду, певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого є прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Відсутність у процесуальних кодексах положень про аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (див.: постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі N 2-591/11, провадження N 14-31цс21).

Таким чином, за встановлених у цій справі обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, колегія суддів вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки, вчиненої на підставі Іпотечного договору від 13 жовтня 2006 року №5874, про що просить заявник ОСОБА_1 , як власник майна, що перебуває в іпотеці за Іпотечним договором, скасувати запис про заборону відчуження на нерухоме майно та запис про іпотеку. 
При цьому колегія суддів також акцентує увагу, що постанова Запорізького апеляційного суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено без додержання норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича – задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 13 жовтня 2006 року №5874, який укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум», щодо нерухомого майна, а саме: житлового будинку літ.Д-2, за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли Іриною Іванівною 13 жовтня 2006 року.

Скасувати з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладену 13 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Вовк Іриною Іванівною, реєстраційний номер обтяження 3889944.

Скасувати з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 17 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Вовк Іриною Іванівною, реєстраційний номер обтяження 3900355.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повна постанова складена 07 квітня 2026 року.

Головуючий, суддя 	Суддя	Суддя	
Подліянова Г.С.	Кочеткова І.В. 	Кухар С.В.