Роздільнянський районний суд Одеської області 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
Справа № 511/1434/26
Номер провадження: 3/511/418/26
"11" червня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
24.04.2026 року о 12 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов його навчання та виховання, а саме не вжив заходів, як наслідок неповнолітній ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії під час навчального процесу. 
Даний протокол направлений до суду для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за невиконання батьком обов`язків щодо виховання своєї дитини.
Позиція особи, що притягається до відповідальності та його представника у суді.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, так як згідно інформації його захисника, яка зазначена в запереченнях на протокол, ОСОБА_1 через свій незадовільний фінансовий стан, не може бути присутнім у судовому засіданні. 
В судове засідання захисник Константінеді Олександр Миколайович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , також не з`явився, просив розглянути справу без його участі, оскільки він перебуває в зоні активних бойових дій, і в якій на даний час відсутня електроенергія, що є непереборною обставиною його участі у судовому засідання в режимі ВКЗ, між тим надав заперечення, у яких просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Вважає, що наданими у справі доказами, не доведена вина ОСОБА_1 , про що свідчать наступні доводи адвоката щодо порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальність та щодо низки неналежних доказів винуватості ОСОБА_1 , а саме адвкат просив врахувати , що :
- неналежним и доказом винуватості ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, так як складення Протоколу відбулось із порушенням вимог статей 254, 256 КУпАП. Так в матеріалах справи міститься електронний рапорт (а.с. 5), зареєстрований в ЄО за №4700 від 24.04.2026 р. зі змісту якого вбачається, що до поліцейського ОСОБА_3 24.04.2026 о 12:27 год. за адресою Роздільнянський район с. Степанівка вул. Середня, 1Б надійшло повідомлення від ТВО Директора Степанівського опорного ліцею ОСОБА_4 щодо вжиття заходів правового впливу до учня 7-Б класу ОСОБА_5 2012 р.н., який порушує громадський порядок у навчальному закладі та створює умови, що перешкоджають освітньому процесу. Наведене спростовує інформацію в Протоколі про те, що правопорушення було скоєно 24.04.2026 року о 12:30 год. за адресою Роздільнянський район, с. Новокрасне, вул. Набережна, 39, оскільки зазначене правопорушення згідно електронного рапорту було скоєно 24.04.2026 року о 12:33 в с. Яковлівка на вул. Центральна Б/Н, у той час як фактичним місцем правопорушення (куди виїзжав поліцейський для прийняття заяви про правопорушення) є ліцей у с. Степанівка вул. Середня, 1Б. Разом з тим з електронного рапорта вбачається, що місцем скоєння правопорушення значиться: «Одеська обл., с. Яковлівка, Роздільнянський район, вулиця Центральна Б/Н».
Також , оскільки правопорушення було скоєно 24.04.2024 року і у той же день згідно адміністративних матеріалів поліцейським було виявлено особу правопорушника, то Протокол мав бути складений не пізніше 25.04.2026 року, між тим протокол складено 27.04.2026 року в порушення вимог . 
- неналежним доказом на підтвердження правопорушення є електронний рапорт поліцейського, оскільки інформація зазначена в ньому не узгоджується із інформацією в Протоколі. Також в електронному рапорті стверджується про порушення учнем 7-Б класу Степанівського опорного ліцею ОСОБА_6 громадського порядку у навчальному закладі, які зазвичай кваліфікуються за ст. 173 КУпАП, а не за ст. 184 КУпАП. 
- лист Степанівського опорного ліцею від 24.04.2024 р. №142/1-30 не є допустимим доказом на підтвердження обставин викладених в Протоколі, оскільки його від імені ліцею підписано не уповноваженою особою.
Також в адміністративних матеріалах відсутні належні та допустимі прямі докази на підтвердження «девіативної поведінки» ОСОБА_2 , зокрема: про перегляд під час навчальних занять відеоматеріалів порнографічного змісту з мобільного телефону цього учня; систематичного запізнення на уроки; ігнорування зауважень вчителів-предметників; відсутність шкільного приладдя (зошитів); не виконання домашніх завдань та відмови працювати на уроках. 
Таким чином відсутність у матеріалах справи №511/1434/26 доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення зумовлює згідно 247 КУпАП закриття судом такої справи. 
Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням захисника, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Отже, диспозиція даної статті посилається на певне законодавство, яке передбачає виконання обов`язків. Тому, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, повинно бути доведено, які саме обов`язки не були виконані ним і яким законодавством передбачене їх виконання. Ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
Якщо вказані акти передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то за порушення таких батьків мають притягувати до відповідальності згідно диспозицій норм ст.184КУпАП.
Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Також згідно за ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину. Отже вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.
Так згідно протоколу серії ВБА №178033 від 27.04.2026 року, 24.04.2026 року о 12 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 будучи батьком неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбаченого законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання, а саме не вжив заходів, як наслідок неповнолітній ОСОБА_2 , вчинив хуліганські дії під час навчального процесу.
Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. 
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
До висновків щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд дійшов провівши судовий розгляд в межах складеного протоколу та наданих до нього письмових доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративної справи оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.
Так судом встановлено що ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_3 , виданого Роздільнянським відділом ДРАЦ від 14.09.2021 року на підставі актового запису про народження №392 від 05.09.2012 року. (а.с.18)
Відтак ОСОБА_1 , має обов`язки, передбачені ст.150 СК України щодо виховання дитини та піклування щодо дитини.
Неповнолітній ОСОБА_2 навчається в Степанівському опорному ліцеї Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.
Так не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у судовому засіданні його винуватість у даній справі підтверджено впершу чергу повідомлення ТВО директора Степанівського опорного ліцею Степанівської ради Роздільнянського району Одеської області Філь від 24.04.2026 року за №142/1-30, на адресу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якого адміністрація ліцею просить вжити заходи правового впливу щодо учня 7-Б класу ОСОБА_5 , який порушує громадський порядок у навчальному закладі та створює умови, що перешкоджають освітньому процесу. Протягом останнього часу з боку ОСОБА_5 спостерігається девіантна поведінка, яка виражається у наступному: 1) під час навчальних занять учень неодноразово був помічений за переглядом відеоматеріалів порнографічного змісту на мобільному телефоні, що є неприпустимим у закладі освіти та негативно впливає на моральне здоров`я інших неповнолітніх учнів. 2) систематично запізнюється на уроки, ігнорує зауваження вчителів предметників, постійно відволікається на мобільний телефон, чим заважає проведенню занять. 3) : не носить шкільне приладдя (зошити), не виконує домашні завдання та відмовляється працювати на уроках. 
Адміністрацією ліцею та класним керівником вживалися заходи для врегулювання ситуації в межах закладу. Зокрема, батька учня неодноразово викликали до школи для проведення спільних зустрічей, обговорення поведінки сина та пошуку шляхів вирішення проблеми. Проте бесіди з батьком не дали результату, оскільки належний контроль за поведінкою та дозвіллям дитини з його боку відсутній.
В свою чергу факт надходження даного повідомлення до правоохоронних органів підтверджено витягом з ЖЕО Роздільнянського РВП ГУНП в Одеської області за №4700 від 24.04.2026 року.
В свою чергу опитана у справі ТВО директора Степанівського опорного ліцею Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_7 згідно письмових пояснень від 24.04.2026 року викладені у повідомленні факти підтвердила та показала, що в Степанівському ліцеї навчається учень 7-Б класу ОСОБА_2 , який неодноразово був замічений з негативної поведінки на уроках, на зауваження вчителів не реагує, систематично запізнюється, відмовляється на уроках працювати, не виконує домашні завдання. З даного приводу було повідомлено батька учня, однак той відповідає вчителям грубо та агресивно.
В свою чергу факти, викладені у повідомленні директора підтверджено у справі наступними доказами:
- скріншотом із історії пошуку браузера Googl Chrom з перегляду сайтів мережі Інтернет телефону ОСОБА_5 щодо перегляду ним сайтів порнографічного характеру;
- доповідною запискою вчителя географії Степанівського опорного ліцею Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_8 , відповідно до якої учень 7-Б класу, ОСОБА_2 порушував дисципліну на уроці географії, а саме не працював, на уроці, заважає іншим учням працювати, розмовляє без дозволу та перебиває учителів, на зауваження не реагує; 
- доповідною класного керівника 7-б класу географії Степанівського опорного ліцею ОСОБА_9 від 23.04.2026 року, у якій вона повідомляє т.в.о. директора ОСОБА_4 про те, що 23.04.2026 року учень 7-Б класу ОСОБА_2 на уроці інформатики не виконував завдання, яке надав вчитель, натомість вирішив увімкнути відеоперегляд файлів 18 +, на уроках ОСОБА_10 порушує навчальну дисципліну; 
- доповідною запискою вчителя математики Степанівського опорного ліцею ОСОБА_11 , від 22.04.2026 року, у якій вона повідомляє т.в.о. директора ОСОБА_4 про те, що учень 7-Б класу ОСОБА_2 на кожному уроці алгебри і геометрії порушує дисципліну, на зауваження вчителя не реагує; 
- доповідною запискою вчителя фізичної культури ОСОБА_12 від 22.04.2026 року, у якій вона повідомляє т.в.о. директора ОСОБА_4 про те, що 15.04.2026 року на уроці фізичної культури учень 7-Б класу ОСОБА_2 дозволяв собі ображати вчителя, на зауваження не реагує. 
Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України «Про освіту», батьки здобувачів освіти зобов`язані:
 
виховувати у дітей повагу до гідності, прав, свобод і законних інтересів людини, дотримання законів та етичних норм, а також відповідальне ставлення до власного здоров`я, здоров`я оточуючих і довкілля;
 
сприяти виконанню дитиною освітньої програми та досягненню нею передбачених програмою результатів навчання;
 
поважати гідність, права, свободи і законні інтереси дитини та інших учасників освітнього процесу;
 
дбати про фізичне і психічне здоров`я дитини, сприяти розвитку її здібностей, формувати навички здорового способу життя;
 
формувати у дитини культуру діалогу, взаєморозуміння, мирного співіснування та толерантності до представників різних етнічних, національних, релігійних груп та соціальних верств.
 
Відповідно до частини 3 статті 53 Закону України «Про освіту», здобувачі освіти зобов`язані:
 
виконувати вимоги освітньої програми, дотримуючись принципу академічної доброчесності, та досягти результатів навчання, передбачених освітнім стандартом;
 
поважати гідність, права, свободи та законні інтереси всіх учасників освітнього процесу;
 
відповідально ставитися до власного здоров`я, здоров`я оточуючих та довкілля;
 
дотримуватися правил внутрішнього розпорядку закладу освіти;
 
повідомляти адміністрацію закладу про випадки насильства або жорстокого поводження з дітьми та іншими учасниками освітнього процесу.
 
Верховний Суд України у постанові від 30.03.2007 № 3 роз`яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків може мати місце у разі, якщо вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують належного харчування, медичного догляду, не спілкуються з дитиною в необхідному обсязі, не створюють умов для отримання освіти тощо. При цьому відповідальність настає лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
 
Суд вважає, що виявлені факти відображають об`єкт суспільних відносин в сфері громадського порядку і громадської безпеки, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у ухиленні ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов отримання сином освіти.
Із пояснень та звернення ТВО директора Степанівського опорного ліцею Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_13 встановлено, що зверненню до правоохоронних органів передували розмови з батьком дитини, його неодноразово викликали до школи для проведення спільних зустрічей, обговорення поведінки сина та пошуку шляхів вирішення проблеми. Проте бесіди з батьком не дали результату, оскільки належний контроль за поведінкою та дозвіллям дитини відсутній.
Щодо належності доказів, на які послався суд.
 
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення тощо. 
 
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом винуватості ОСОБА_1 , так як складений уповноваженою державою особою і дії такої посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися.  Протокол містить всі необхідні реквізити, в ньому викладено суть адміністративного правопорушення, об`єктивну сторону даного правопорушення.
Протокол не містить будь-яких заперечень з боку ОСОБА_1 під час його складення. Доводи представника ОСОБА_14 щодо підроблення його підпису в протоколі, де наявний запис про те, що він був згоден із якого складенням голослівні. 
 
Також в протоколі зазначено час та місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 - 24.04.2026 року та місце вчинення правопорушення зазначено місце його проживання правомірно, так як правопорушення, за яке притягається до відповідальності ОСОБА_1 є триваючим, виявлено його саме 24.04.2026 року згідно повідомлення ТВО директора школи від 24.04.2026 року. Місце вчинення правопорушення - місце проживання правопорушника, а не ліцей, де навчається ОСОБА_2 , так як протокол складено не відносно дитини, а батька , який ухиляється від виконання батьківських обов`язків поза учбовим процесом.
 
Складення протоколу 27.04.2026 року не спростовує дані висновки суду і не тягне його недопустимість. 
Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний та допустимий доказ.
Також суд вважає, що належним доказом у справі є звернення ТВО директора Степанівського опорного ліцею Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_15 до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для належного реагування. Не дивлячись на те, що до матеріалів справи не надано документу , що підтверджує її повноваження, у суду її вонине викликають сумніву, так як звернення до правоохоронних органів за її підписом завірено печаткою учбового закладуСтепанівського опорного ліцею Степанівської сільської ради Роздільнянського району із зазначенням її посади у даному документі.
 
Також належними доказами є надані у справі докази – доповідні учителів навчального закладу, пояснення директора навчального закладу, які свідчать про систематичний характер порушень поведінки в навчальному закладі з боку ОСОБА_5 . 
Згідно з законодавством України та внутрішніми правилами навчальних закладів, вчителі можуть викликати батьків для проведення з ними роз`яснювальних бесід; інформувати адміністрацію закладу про порушення;застосовувати заходи педагогічного впливу, наприклад, тимчасово позбавити певних привілеїв у закладі освіти. Такі дії мають регламентуватися правилами внутрішнього розпорядку; звертатися до соціальних служб або поліції, якщо поведінка учня загрожує іншим;фіксувати порушення шляхом написання доповідних на ім`я керівництва та шляхом повідомлення про факти негативної поведінки батькам.
 
Вчитель зобов`язаний фіксувати факти порушення учнями дисципліни з метою зібрання доказів належного виконання своїх трудових обов`язків, вжиття заходів виховного впливу, а також для встановлення або спростування фактів булінгу відповідно до чинного законодавства.
 
Все вищенаведене у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП
Судова практика щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпА
У відповідності до ст.1 КУпАП завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
За таких обставин, беручи до уваги те, що за ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про достовірність та достатність доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП – ухилення від виконання батьківських обов`язків.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Судова практика щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП вказує, що метою застосування відповідного стягнення є звернення уваги батьків або осіб, що їх замінюють, на те, що спосіб їхнього життя є неприйнятним для гармонійного виховання дітей, а також на те, що діти потребують додаткової уваги і піклування.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, який слід стягнути ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст. 40-1, 184, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - ,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя  Ж. В. Теренчук