ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/774/26 Справа № 199/4392/26 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної у постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2026 року, якою розглянуто клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною постановою апеляційного суду відмовлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Разом із тим, як вбачається з тексту постанови, при її складанні було допущено описку в частині зазначення встановлених обставин у постанові суду першої інстанції, а саме помилково зазначено «11.12.2023 року приблизно о 07:50 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_1 в районі е/о №174 по Кайдацькому мосту у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), під час зміни напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка внаслідок неконтрольованого руху скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 та відбійником.  ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдані матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має» замість правильного «06.04.2026 о 22:25 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Конотопська, 167, керуючи автомобілем «Audi A6», н.з. НОМЕР_4 та не вибрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого транспортний засіб здійснив некерований рух за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з електроопорою будинку 167 по вул. Конотопська, після чого здійснив зіткнення з воротами буд. 167 – власник ОСОБА_5 та воротами буд. 169 по вул. Конотопська – власник ОСОБА_6 , внаслідок чого транспортний засіб, ворота будинків 167 та 169, електроопора будинку 167 отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 12.1 ПДР України».
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах у справах про адміністративні правопорушення, а тому суд застосовує загальні засади законодавства та принцип аналогії закону.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало воно законної сили. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, а її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, у зв`язку із чим вважаю за необхідне дану описку виправити.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку, допущену у постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2026 року, якою розглянуто клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 квітня 2026 року.
У тексті постанови замість помилкового «11.12.2023 року приблизно о 07:50 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_1 в районі е/о №174 по Кайдацькому мосту у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), під час зміни напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка внаслідок неконтрольованого руху скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 та відбійником.  ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдані матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має» вважати правильним «06.04.2026 о 22:25 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Конотопська, 167, керуючи автомобілем «Audi A6», н.з. НОМЕР_4 та не вибрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого транспортний засіб здійснив некерований рух за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з електроопорою будинку 167 по вул. Конотопська, після чого здійснив зіткнення з воротами буд. 167 – власник ОСОБА_5 та воротами буд. 169 по вул. Конотопська – власник ОСОБА_6 , внаслідок чого транспортний засіб, ворота будинків 167 та 169, електроопора будинку 167 отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 12.1 ПДР України».
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду        О.Є. Джерелейко