Єдиний унікальний номер 205/5578/26
Номер провадження3/205/1612/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду м. Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2026 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , рухався по вул. Данила Галицького у Новокодацькому районі міста Дніпра, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що посвідчення водія категорії «В» не має та ніколи не отримував, оскільки є неповнолітнім.
Пояснив, що 03 квітня 2026 року близько 21 години 55 хвилин перебував як пасажир у автомобілі ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить його батькові ОСОБА_2 , під керуванням останнього. Під час руху по вул. Данила Галицького у місті Дніпрі його батькові стало зле, у зв`язку з чим він не міг продовжувати керування транспортним засобом. Оскільки до місця проживання залишалася незначна відстань, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, а його батько пересів на переднє пасажирське сидіння. Після цього вони продовжили рух, однак були зупинені працівниками поліції, які встановили, що він не має права керування транспортними засобами відповідної категорії, та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 631304 від 03 квітня 2026 року, а також показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними під час судового розгляду справи.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що є власником транспортного засобу ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , та батьком неповнолітнього ОСОБА_1 . Пояснив, що 03 квітня 2026 року під час руху на вказаному транспортному засобі йому стало зле, у зв`язку з чим він передав керування автомобілем своєму синові, при цьому усвідомлюючи, що останній не має посвідчення водія категорії «В» та не має права керування транспортними засобами відповідної категорії. Після цього вони продовжили рух, однак на вул. Данила Галицького у місті Дніпрі були зупинені працівниками поліції, які після встановлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 без права керування склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також свідок зазначив, що щодо нього, як власника транспортного засобу, протокол про адміністративне правопорушення за фактом передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування, працівниками поліції не складався.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що проходить службу на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. 03 квітня 2026 року під час несення служби та патрулювання території Новокодацького району міста Дніпра близько 22 години на вул. Данила Галицького було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія категорії «В». У салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебував власник транспортного засобу ОСОБА_2 . За результатами перевірки нею було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Разом із тим свідок підтвердила, що щодо ОСОБА_2 протокол за фактом передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування транспортними засобами, не складався, при цьому причин такого рішення суду пояснити не змогла.
Оцінивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків та інші докази у їх сукупності відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є доведеною.
При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, а також обставини вчинення адміністративного правопорушення. 
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.
Окрім того, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням та зміцнення законності.
Згідно зі ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, встановивши причини та умови, що сприяли його вчиненню, вносить до відповідного державного органу, органу місцевого самоврядування, громадської організації або посадової особи пропозиції щодо вжиття заходів для усунення таких причин і умов.
Під час судового розгляду встановлено, що безпосередньою передумовою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стало те, що власник транспортного засобу ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що його неповнолітній син не має права керування транспортними засобами категорії «В» та не отримував відповідного посвідчення водія, добровільно передав йому керування транспортним засобом. Зазначені обставини підтверджуються як поясненнями самого ОСОБА_2 , так і показаннями працівника поліції ОСОБА_3 , дослідженими у судовому засіданні.
Разом із тим, під час судового розгляду встановлено, що обставини передачі ОСОБА_2 керування транспортним засобом особі, яка завідомо не мала права керування транспортними засобами відповідної категорії, не стали предметом належної правової оцінки під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Як убачається з показань свідка ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за фактом передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування транспортними засобами, не складався, при цьому причин непритягнення останнього до адміністративної відповідальності свідок суду пояснити не змогла. За таких обставин суд вважає за необхідне довести зазначені факти до відома керівництва Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для перевірки та вирішення питання щодо надання діям ОСОБА_2 належної правової оцінки в межах компетенції.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом своєму неповнолітньому синові — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України на нього покладено обов`язки щодо виховання дитини, піклування про її життя, здоров`я та безпеку. Передача неповнолітньому, який не має права керування транспортними засобами, керування джерелом підвищеної небезпеки свідчить про наявність обставин, які потребують перевірки уповноваженими органами в межах їх компетенції.
За таких обставин суд вважає за необхідне довести встановлені під час розгляду справи обставини до відома Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Сектору ювенальної превенції Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та відповідного органу опіки та піклування для вирішення питання щодо вжиття заходів реагування в межах наданих законом повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 280, 282, 283, 284 КУпАП, – 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови направити до органу опіки та піклування за місцем проживання ОСОБА_1 , Сектору ювенальної превенції Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для вжиття заходів реагування в межах наданих законом повноважень.

Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня надходження копії постанови. 

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя     Максим ТАУС