Єдиний унікальний номер 725/548/24 
Номер провадження 1-кп/725/12/24 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 року м. Чернівці 
Чернівецький районний суд міста Чернівців 
в складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
учасників судового провадження – 
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченої – ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої – ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців кримінальне провадження № 12023262020002997 від 10.08.2023 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, українки, громадянки України, з вищою освітою, яка працює директором закладу дошкільної освіти комбінованого типу № 7 «Буковиночка» Чернівецької міської ради, незаміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення за наступних обставин:
ОСОБА_4 , наказом начальника управління освіти Чернівецької міської ради № 230-К від 13.02.2015 року призначена на посаду завідуючої ДНЗ № 7 комбінованого типу з 16.02.2015 на умовах переведення з ДНЗ № 3 комбінованого типу «Веселка» за контрактною формою трудового договору з правом розпорядження кредитами і першого підпису на документах.
Рішенням 24 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради № 887 від 13.10.2022 змінено найменування ДНЗ № 7 комбінованого типу на «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 7 «Буковиночка» Чернівецької міської ради. Указаний заклад розташований по вул. О. Кобилянської, 21 в м. Чернівці у статутному фонді якого комунальна частка складає 100 %.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.4, 3.17, 3.22, 3.25, 3.29, 3.32, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 5.2, 5.3, 5.4, 55, 5.12, 5.13, 5.19 посадової інструкції директора закладу дошкільної освіти, затвердженої наказом управління освіти Чернівецької міської ради від 01.10.2021 № 286-ос, ОСОБА_4 виконувала адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто в силу ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
Крім того, в силу займаної посади та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Зокрема, згідно зі статтею 22 цього Закону особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Незважаючи на викладене, ОСОБА_4 висловила вимогу та у подальшому отримала неправомірну вигоду за вчинення дій в межах компетенції за наступних обставин.
Так, 01 липня 2023 року між ОСОБА_4 (Замовник) та ОСОБА_6 (Підрядник) укладено договір № 51 про проведення поточного ремонту приміщення медичного кабінету ЗДОКТ № 7 «Буковиночка», яке розташоване по вул. О. Кобилянської, 21, згідно з яким вартість проведення ремонтних робіт становила 51 999 грн.
Пунктом 4.1 цього договору передбачено, що оплата за роботи здійснюється на підставі акту виконаних робіт, які готує Підрядник та передає Замовнику.
Підрядником вказані вище ремонтні роботи було виконано в обумовлений пунктом 5 договору строк, а саме до серпня 2023 року.
Після завершення проведення ремонтних робіт, на початку серпня 2023 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кабінету директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 7 «Буковиночка», розташованого в м. Чернівці по вул. О. Кобилянської, 21, звернувся до ОСОБА_4 щодо підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 року форми № КБ-3, для можливості отримання в подальшому оплату за виконану роботу. Однак ОСОБА_4 в ході усного спілкування висунула ОСОБА_6 вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди в розмірі 10% від вартості проведених ним ремонтних робіт, після чого акт виконаних робіт нею буде підписаний, а в разі не надання їй неправомірної вигоди, наведений акт вона не підпише.
Надалі, 21.08.2023 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_4 , який розташований в приміщенні закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 7 «Буковиночка», за адресою м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 21, знову звернувся до неї з проханням прийняти та підписати вищевказані Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року форми № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 року форми № КБ-3. Однак ОСОБА_4 в чергове відмовила та підтвердила раніше висунуту умову, за виконання якої вона підпише вказані документи.
У подальшому, 21.08.2023 близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті директора, який розташований в приміщенні закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 7 «Буковиночка» в м. Чернівці по вул. О. Кобилянської, 21, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи бажання незаконно збагатитись, використовуючи своє службове становище директора закладу, отримала у ОСОБА_6 без законних на те підстав в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Отримавши від ОСОБА_6 вищевказані грошові кошти ОСОБА_4 їх перерахувала та пересвідчившись у наявності достатньої суми, яку вона у нього вимагала, підписала та завірила печаткою закладу дошкільної освіти Акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року форми № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 року форми № КБ-3.
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 була затримана працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, а предмет неправомірної вигоди вилучено.
Вчинене, ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднаного з вимаганням такої неправомірної вигоди. 

Встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , не визнала себе винною в пред`явленому їй обвинувачені та пояснила суду, що у 2023 році на ремонтні роботи дитячого садка, в якому вона була директором, з місцевого бюджету було виділено 52 000 гривень. Разом із бухгалтером вони вирішили першочергово зробити ремонт в медичному кабінеті. Однак підрядники, яким пропонували укладання договору відмовлялися через брак коштів. У подальшому бухгалтер запропонувала укласти договір із ОСОБА_6 , який спочатку підготував кошторис на 64 000 грн., але через те, що коштів було лиш 52 000 грн., вона запропонувала частину матеріалів надати самостійно. З урахуванням цього ОСОБА_6 кошторис було перероблено на 52 000 грн. У подальшому ОСОБА_6 неналежним чином проводив роботи, частину будівельних матеріалів надала саме вона, а в подальшому вона відмовила ОСОБА_6 у підписанні акту виконаних робіт, поки він не поверне їй гроші за будівельні матеріали, придбані нею. Акти підписала після того, як ОСОБА_6 повернув гроші за матеріали. За повернуті ОСОБА_6 гроші вона мала закупити постільну білизну для садочка.
Суд розцінює позицію обвинуваченої ОСОБА_4 про невизнання своєї вини як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. 

Свідок ОСОБА_6 , суду пояснив, що в серпні 2023 року між ним як ФОП та директором садочку «Буковиночка» ОСОБА_4 було укладено договір на проведення ремонтних робіт у медичному кабінеті садочка. Перший кошторис, який він склав, був на більшу суму. Директор сказала, що частину будівельних матеріалів йому буде надано, тому ОСОБА_6 переробив кошторис на меншу суму. Матеріали, які були видані садочком ОСОБА_6 до кошторису не включав. Роботи виконував 3 тижні. Після закінчення робіт у замовника були претензії щодо робіт, було складено дефектний акт та ним було усунуто недоліки робіт. Коли звернувся до ОСОБА_4 за підписанням актів виконаних робіт та подальшої оплати, остання вимагала неправомірну вигоду в розмірі 10 % від суми договору, тобто в сумі 5000 гривень, у зв`язку із чим останній звернувся до правоохоронних органів і, вже діючи під контролем правоохоронців, передав ОСОБА_4 грошові кошти.

Свідок ОСОБА_7 , суду пояснила, що вона працює головним бухгалтером садочку «Буковиночка». В серпні 2023 року між ФОП ОСОБА_6 та директором садочку «Буковиночка» ОСОБА_4 було укладено договір на проведення ремонтних робіт у медичному кабінеті садочка. Перший кошторис, який склав ОСОБА_6 , був на суму 75 000 грн. Частину будівельних матеріалів мав надати садочок, тому ОСОБА_6 переробив кошторис на суму 51 000 грн. Роботи ОСОБА_6 виконав, через що у подальшому йому були підписані акти виконаних робіт. 21.08.2023 вона зайшла до кабінету ОСОБА_4 , де перебував ОСОБА_6 , ОСОБА_4 передала їй підписані акти виконаних робіт та грошові кошти, які вона сприйняла як кошти батьківського комітету. Кошти остання поклала в тумбочку свого кабінету, і в подальшому вони були вилучені працівниками поліції. Будь-яке повернення грошових коштів ОСОБА_6 замовнику робіт договором не передбачалося, додатковий кошторис не погоджувався.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює у садочку «Буковиночка». ОСОБА_6 дійсно робив ремонт у мед кабінеті садочка. Частину будівельних матеріалів йому було надано за рішенням ОСОБА_4 із тих, які були придбані для ремонту харчоблоку садочку за рахунок батьківських коштів. При цьому складалися відповідні акти про передачу будівельних матеріалів. Однак із документів, які підтверджують передачу будівельних матеріалів складались лиш акти комісії. 

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що їй відомо про те, що ОСОБА_6 проводив ремонтні роботи у садочку, виконав їх неякісно, йому надавалась частина будівельних матеріалів, які були раніше придбані за кошти батьків для ремонту харчоблоку. Жодних кошторисів до договору підряду свідок не бачила, повернення коштів ОСОБА_6 не обговорювалось. 

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується: 

-Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується від 10.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_6 заявив, що директор закладу дошкільної освіти комбінованого типу № 7 «Буковиночка» ОСОБА_4 вимагає неправомірну вигоду від вартості проведених ремонтних робіт (т. 1 а. с. 14);
-Договором № 51, договірною ціною, дефектним актом, зведеним кошторисним рахунком вартості об`єкта будівництва, локальним кошторисом на будівельні роботи, підсумковою відомістю ресурсів для локального кошторису, актом здачі-приймання робіт ( т. 1 а.с. 23-47);
-Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_6 зареєстрований як ФОП та має право здійснювати ремонтні та монтажні роботи ( т. 1 а.с. 48-54);

-Довідкою вартості виконаних робі та витрат за серпень 2023 форми № КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 форми №КБ-2 (т. 1 а.с. 62-69);
-Протоколом від 21.08.2023 огляду грошових коштів, які будуть використані під час контролю за вчиненням злочину, в якому відображено купюри, які вручалися ОСОБА_6 для їх подальшої передачі ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 119-125);
-Протоколом від 21.08.2023 року огляду особи (покупця) та інших речей і документів перед початком проведення спеціального слідчого експерименту, в якому відображено огляд ОСОБА_6 , описано його зовнішній вигляд, описано грошові кошти та факт їх вручення останньому для подальшої передачі ОСОБА_4 (т. 1 а.с.126-128);
-Протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця ( за особою), відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано розмову, що відбулась між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , в ході якої остання повідомляє, що їй немає куди поспішати із підписанням актів виконаних робіт, озвучує суму 5000 гривень. У подальшому лише отримавши кошти остання підписала акти виконаних робіт. ( т. 1 а.с. 95-100);
-Протоколом обшуку від 21.08.2023 року, проведеного в кабінеті бухгалтера ДЗО «Буковиночка» по вул. Ольги Кобилянської, 21 м. Чернівці, в ході якого виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 5000 гривень купюрами, які номіналом та серійними номерами відповідають купюрам, які раніше вручались ОСОБА_6 для його участі в контролі за вчиненням злочину, та були ним передані ОСОБА_4 , а також вилучені довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 21.08.2023 за серпень 2023 форми №КБ-3, акт приймання виконаних робіт за серпень 2023 форми № КБ-2, де замовником є ЗДО № 7 «Буковиночка», генпідрядником- ФОП ОСОБА_6 , акт № 1 від 21.08.2023 по договору № 52 від 01.08.2023 ( т. 1 а.с. 134-140);
-Документами : довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 21.08.2023 року за серпень 2023 форми №КБ-3, акт приймання виконаних робіт за серпень 2023 форми № КБ-2, де замовником є ЗДО № 7 «Буковиночка», генпідрядником- ФОП ОСОБА_6 , акт № 1 від 21.08.2023 по договору № 52 від 01.08.2023, які були вилучені в ході обшуку ( т. 1 а.с. 153-161);
-Наказом Управління освіти Чернівецької міської ради від 13.02.2015 № 230-К, згідно якого ОСОБА_4 призначено на посаду директора ЗДО № 7 (т. 2 а.с. 78);
-Наказом Управління освіти Чернівецької міської ради від 07.04.2017 № 183-К, згідно якого термін дії контракту із ОСОБА_4 визначено як безстроковий ( т. 2 а.с.178);
-Посадовою інструкцією ОСОБА_4 ( т. 2 а.с. 79-81);
-Статутом ЗДО № 7 (т. 2 а.с. 122-123);
-Документами : довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 21.08.2023 за серпень 2023 форми №КБ-3, акт приймання виконаних робіт за серпень 2023 форми № КБ-2, де замовником є ЗДО № 7 «Буковиночка», генпідрядником- ФОП ОСОБА_6 ( т. 2 а.с. 134- 149);
-Протоколом слідчого експерименту від 23.08.2023 року за участю свідка ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 167-169 );
-Висновком експерта від 13.12.2023 № СЕ-19/109-23/13368-ВЗ, згідно якого ознак монтування файлу, який містить запис із ходом проведення НСДР – аудіо-, відео контроль за місцем (особою) не виявлено (т. 4 а.с.35-39);

В ході судового розгляду версія обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що вона просила підрядника ОСОБА_6 повернути грошові кошти за використані в ході ремонту будівельні матеріали не знайшла свого підтвердження та спростовується зокрема результатами аудіо-, відео контролю, Протоколом від 21.08.2023 року огляду особи (покупця) та інших речей і документів перед початком проведення спеціального слідчого експерименту, Протоколом обшуку від 21.08.2023 року.
Дослідженні в судовому засіданні докази є належними та допустимими, вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду і наявних доказів достатньо для визнання її винною.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднаного з вимаганням такої неправомірної вигоди.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України судом при розгляді справи не встановлено. 
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом при розгляді справи не встановлено. 
Як особистість ОСОБА_4 , характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані яких характеризують обвинувачену як особистість та вважає неможливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, так як це покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередженню нових злочинів.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 5419 грн. 12 коп. 
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, 392, 393 КПК України - 

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та прирівняних до них посад згідно Закону України «Про запобігання корупції» на строк 2 (два) роки, з конфіскацією майна, окрім житла.
До набрання вироком законної сили засудженій ОСОБА_4 , запобіжний захід залишити раніше обраний у виді застави. 
Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_4 відраховувати з часу її фактичного затримання. 

Стягнути з ОСОБА_4  на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5419 грн. 12 коп.

Речові докази: 
Копію договору № 51 від 01 серпня 2023 року на 6 арк.; копію договірної ціни на поточний ремонт на 2 арк.; копію дефектного акту на 2 арк.; копію зведеного кошторисного розрахунку на 2 арк.; копію локального кошторису на 6 арк.; копію підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису на 5 арк.; копію Акту здачі-прийому робіт (послуг) на 2 арк.; копію виписки з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 5 арк.; копію свідоцтва про сплату єдиного податку на 2 арк.; запис розмови, а саме файл під назвою 380667947513_0_1691564765108.mp3, який перекопійовано на оптичний носій інформації «Verbatim» DVD-R; копію довідки вартості виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2023 форми № КБ-3 на 1 арк.; копію Акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року форми № КБ-2в на 7 арк., які долучені до матеріалів справи – зберігати у матеріалах кримінального провадження; 
Грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) грн. з серіями та номерами: АИ1044725, ЕД0606350, ВХ2234804, А39218980, ВЖ8480800, ХЕ30000443, ВЕ3472646, ФД4601925, ЗГ3786054, ФЖ6506551, що запаковано до спеціального пакету PSP1214439, та зберігаються у філії АТ «»УКРЕКСІМБАНК» у м. Чернівці – повернути Чернівецькому Управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. 
Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року форми № КБ-2 на 7 арк. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 року форми № КБ-3 на 1 арк., які долучені до матеріалів справи – зберігати у матеріалах кримінального провадження; 
Циліндровий механізм замка та ключ до нього вхідних дверей до кабінету, що запаковано до спеціального пакету № 1007330, та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП – знищити; 
Зразки букального епітелію гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були запаковані до паперового конверту коричневого кольору; зразки букального епітелію гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які долучені до матеріалів справи – зберігати у матеріалах кримінального провадження;
Жіноча сумка шкіряно-тканевого типу білого кольору; паспорт громадянина України КР366612; чохол жовтуватого кольору із надписом «V IN TAGE» з окулярами; парасоля чорного кольору; бахіли; мобільний телефон марки «Meizu» модель M621H, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; 2 зв`язки із ключами; банківські карти «Ощадбанк», «ПриватБанк», Monobank; грошові кошти в сумі 250 грн. копійками 25 грн. 20 коп., 35 євро, 1 долар США, одна єврейська монета та інші предмети особистого вжитку, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 – повернути ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців                      ОСОБА_1