УХВАЛА
05 травня 2026 року
м. Київ
справа № 621/325/25
провадження № 61-5043ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Зміївський відділ Державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») (після заміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (далі - ТОВ «Він Фінанс»)), треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В., Зміївський відділ Державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано виконавчий напис, реєстровий № 644, вчинений 20 листопада 2023 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором
№ 11135139000 від 29 березня 2007 року у розмірі 1 294 640,19 грн таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року заяву представника  ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А.О., про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 800 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року апеляційні скарги ТОВ «Він Фінанс» залишено без задоволення. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 липня 2025 року та додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року залишено без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А. О., про ухвалення додаткового судового рішення залишено без розгляду.
21 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А. О., подав касаційну скаргу (передано 21 квітня 2026 року), в якій просить ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2026 рокускасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення.
Касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з таких підстав.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А. О., була сформована у підсистемі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуку Т. В. копії цієї касаційної скарги заявником не надано.
За таких обставин, заявникові необхідно надати до суду докази надсилання
листом з описом вкладення копії касаційної скарги приватному нотаріусу
Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуку Т. В., у порядку частини сьомої статті 43 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя Ю. В. Черняк