Справа №601/1238/26 
Провадження № 3/601/400/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року         м. Кременець 

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

встановив :

До суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП..
В протоколі зазначено, що 23 квітня 2026 року о 12 годині 10 хвилин було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 займалася забороненими видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, а саме здійснювала реалізацію горілки гр. ОСОБА_2 , 1957 р.н. в кількості 0,25 л за грошові кошти в сумі 30 (тридцять) гривень.
У судовому засіданні  ОСОБА_1  пояснила, що реалізацією спиртних напоїв не займається. 23 квітня вона придбала у магазині в м. Кременець дві пляшки горілки об`ємом по 0,5 літра кожна для святкування свого дня народження, яке мало відбутися 24 квітня. Оскільки вона є особою з інвалідністю, вона попросила ОСОБА_2 допомогти їй, зокрема скопати грядку біля будинку. За виконану роботу вона передала йому одну з придбаних пляшок горілки. Після того як ОСОБА_2 пішов, вона виявила біля свого будинку його мобільний телефон. ОСОБА_2 повернувся за телефоном разом з працівниками поліції, які в її будинку віднайшли дві пляшки по 0.5 горілки. Оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, погрожував їй та вимагав від неї грошові кошти за роботу, окрім алкоголю, вважає, що він її умисно оговорив. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю виходячи з наступного.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, із урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Із аналізу ч. 1 ст. 164-16 КУпАП вбачається, що об`єктом вказаного адміністративного порушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» від 9 січня 2025 року № 4196-IX під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Обов`язковою ознакою господарської діяльності є її систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року) та отримання прибутку (постанова Пленуму Верховного Суду № 3 від 25.04.2003).
Отже, до загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх, а також довести їх повторність. Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності правопорушника та отримання від такої діяльності прибутку. І хоч до матеріалів справи у якості доказу долучено письмове пояснення свідка ОСОБА_2 , однак суд критично оцінює його неналежність, оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалася та не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а тому ці письмові пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Будь-яких об`єктивних доказів, що ОСОБА_1 систематично, більше трьох разів надавала послуги з реалізації товарів, тобто що займається господарською, підприємницькою діяльністю у матеріалах адміністративної справи немає і у суді таких не здобуто. Суд позбавлений можливості вважати господарською діяльністю дії інкриміновані ОСОБА_1 , оскільки вони вчинені без ознак системності.
Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази передачі грошових коштів та докази вилучення таких коштів, що унеможливлює підтвердження факту купівлі-продажу, викладеного у протоколі.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018).
Отже, достатніх, допустимих та достовірних доказів зайняття ОСОБА_1 видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, які б поза розумним сумнівом доводили її вину, матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та перебирати на себе функції обвинувача.
Статтею 129 Конституції України передбачено серед іншого, що однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч. 3 цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у цій справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , то і судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 40-1, 164, 247, 283-295, 284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно  ОСОБА_1  за частиною 1 статті 164-16 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: