27.05.26
33/812/211/26
Справа № 489/9930/25
Провадження № 33/812/211/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 травня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника Лєбєдєва А.С.,
представника потерпілого Чуб Т.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою захисником Лєбєдєвим Андрієм Сергійовичем, на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:  АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2025 року серії ЕПР1 №528459, 01 грудня 2025 року о 08 год 55 хв. по вул. Космонавтів, 68-А в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai h200 д.н.з НОМЕР_1 рухаючись по вул. Космонавтів зі сторони вул. Турбінна в бік Площі перемоги в крайній лівій смузі для руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Вказаними діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Лєбєдєв А.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги захисник Лєбєдєв А.С. вказував, що судом першої інстанції було встановлено підстави для повернення матеріалів справи на доопрацювання з огляду на неповноту доказів, відсутність відеозаписів, показів свідків, хоча вони були, невірний номер телефона іншого учасника ДТП, але, незважаючи на викладене, суд прийняв їх до розгляду та розглянув лише на підставі поданих ними доказів та показів свідка, якого знайшли теж вони, а не працівники правоохоронних органів. Суд першої інстанції не отримав жодних пояснень від іншого учасника ДТП, як усних так і письмових, не врахував погодні умови (мокре дорожнє покриття), не розглянув клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Не з`ясував у зв`язку з чим водієм ОСОБА_3 було здійснено зупинку транспортного засобу в лівому ряді біля подвійної суцільної полоси, що підтвердив свідок, не було з`ясовано що після зіткнення транспортний засіб ОСОБА_3 знаходився на іншому боці проїзної частини при начебто рівних колесах і далеко від місця ДТП. Суд зазначив, що місце зіткнення знаходиться на відстані 4,714 м від правого краю при ширині проїзної частини 9,5 метрів, не зазначивши, що йдеться про попутний напрямок проїзної частини, також вказуючи, що обидва транспортні засоби рухались у лівому ряді, зазначаючи що припустима ширина однієї смуги руху 4,75 м, що протирічить визначеному місцю зіткнення, яке відбулось на правій полосі, а не на лівій при тому, що не було з`ясовано про можливість факту, що передній транспортний засіб змінював полоси руху у момент зіткнення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у цій справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю природою він не є самостійним беззаперечним доказом.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Лєбєдєв А.С. підтримали доводи апеляційної скарги.
Представник потерпілого Чуб Т.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю
Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.
Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, встановив за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у даній постанові суду.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2025 року серії ЕПР1 №528459, згідно якому 01 грудня 2025 року о 08 год 55 хв. по вул. Космонавтів, 68-А в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai h200 д.н.з НОМЕР_1 рухаючись по вул. Космонавтів зі сторони вул. Турбінна в бік Площі перемоги в крайній лівій смузі для руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Вказаними діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 1). Даний протокол підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Згідно пояснень ОСОБА_3 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, 01 грудня 2025 року близько 08:50 він, рухаючись по вул. Космонавтів зі сторони вул. Турбінної у напрямку площі Перемоги трохи пригальмував попереду їдучої машини і раптом отримав удар у задню частину кузова. Машину потягло вліво і він вивернув через зустрічну смугу, зупинився на протилежній стороні дороги. 
Згідно пояснень ОСОБА_1 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, 01 грудня 2025 року він їхав по вул. Космонавтів у напрямку площі Перемоги, попереду загальмувала машина і він не встиг вчасно зупинити свою машину в результаті чого сталось ДТП. 
Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 повідомив, що в день, коли сталось ДТП, він працював заправником на заправці біля якої відбулось ДТП. Бачив, як автомобіль зупинився навпроти заправки, потім почув удар, самого моменту ДТП не бачив, коли почув – подивився. Після ДТП авто, що зупинялось, розвернуло, та останній був вже на зустрічній смузі для руху (в напрямку проспекту Богоявленського), а інша машина залишилась на місці. Пояснив, що відео не зберіглося. 
До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, яка складена відповідно до вимог, визначених «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 за участю водіїв  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Відомості, зазначені в ній, засвідчені їх підписами без застережень (а.с. 4).
Відповідно до зазначеної схеми ДТП на ній зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП (вул. Космонавтів, 68-А м. Миколаїв), та зафіксовані дані, які дають можливість визначити організацію дорожнього руху на ній, напрямок руху транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП та місце, де відбулося зіткнення, вказані ширина проїзної частини, дорожня розмітка 1.3 та результати інших вимірів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу Hyundai h200 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: передня ліва частина транспортного засобу: бампер, капот, ліва фара, ліве переднє крило, пошкодження транспортного засобу Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: задня права частина транспортного засобу: задній бампер, задня кришка багажнику, заднє праве крило, розбите заднє скло, заблоковані задні праві двері, рвана права шина ззаду. (а.с. 6).
Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення не є суперечливими та узгоджуються зі схемою місця ДТП.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції всебічно дослідив зібрані у справі докази у їх сукупності та дійшов правильного висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР, який керуючи автомобілем Hyundai h200 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Космонавтів, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, та обґрунтовано встановив, що саме такі дії водія ОСОБА_1 перебувають у причино - наслідковому зв`язку із настанням ДТП, що мала місце 01 грудня 2025 року.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 – адвокат Чуб Т.В, - надала пояснення, аналогічні, що були надані ОСОБА_3 працівникам поліції при складанні адміністративних матеріалів. 
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказував, що він їхав за автомобілем Chevrolet Lacetti під керуванням ОСОБА_3 у крайній лівій смузі з дистанцією близько 22 метра, та побачивши, що автомобіль Chevrolet Lacetti загальмував, намагався також загальмувати та уникнути зіткнення, проте це йому не вдалося.
Проте апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху України безпечної дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. 
За такого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР і такі його дії перебувають у причино - наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
Не заслуговують на увагу апеляційного суду і твердження апелянта, що суд не врахував стан дороги (мокре дорожне покриття), оскільки, зважаючи на погодні умови і стан дороги особа, яка керує транспортним засобом, повинна була бути ще більш уважною, щоб мати змогу постійно слідкувати за дорожньою обстановкою та безпечно керувати автомобілем, чого ОСОБА_1 не дотримався.
При цьому характер отриманих автомобілями внаслідок ДТП пошкоджень, що зафіксовані схемою місця ДТП і фотоматеріалами спростовують посилання захисника ОСОБА_1 - Лєбєдєва А.С. – про те, що ОСОБА_3 здійснював поворот ліворуч або разворот, оскільки ОСОБА_5 отримало пошкодження саме задньої правої частини транспортного засобу.
Посилання захисника Лєбєдєва А.С. на порушення ПДР  ОСОБА_3  неможливо перевірити під час апеляційного перегляду вказаної справи, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, в даному випадку відносно ОСОБА_1 . Так, за змістом статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, факт порушення іншим учасником ПДР сам по собі не обумовлює відсутність порушень в діях особи, щодо якої складено протокол. 
Всупереч доводам апеляційної скарги судом першої інстанції було надано оцінку письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_3 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів 01 грудня 2025 року працівниками поліції, про що зазначено в оскаржуваній постанові. 
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції було встановлено підстави для повернення матеріалів справи на доопрацювання, але матеріали не були повернуті, нічим не підтверджуються.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що повернення матеріалів на доопрацювання можливо тільки у разі наявності непереборних перешкод для розгляду справи судом, що не можуть бути усунуті у спосіб, прямо визначений законом, зокрема із застосуванням положень статей 278, 280, 284 КУпАП, і такими обставинами не є недолучення до матеріалів справи відео з відеореєстраторів поліцейських та зазначення невірного номеру телефону потерпілого ОСОБА_3 .
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За такого, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Лєбєдєвим Андрієм Сергійовичем, залишити без задоволення, а постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць