Єдиний унікальний номер 205/13972/23
Номер провадження2/205/2684/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 рік м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Костромітіної О. О. 
за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Косковецький Володимир Шимкович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», про визнання договору факторингу № 19.06/23-Ф від 19.06.2023 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» адвокат Крюкова М.В., через систему «Електронний суд» звернулася до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом, в якому просили суд стягнути з відповідача  ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 120 022,50 гривень та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.02.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та  ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний договір №5482603 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом №19-ОД від 05.01.2022 року та розміщених на сайті: https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно з умовами кредитного договору сума кредиту складає (загальний розмір) 25 000,00 гривень, строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, дата повернення кредиту 29.01.2023. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 25 000,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 . 05.03.2022 відповідач свої зобов`язання щодо сплати відсотків та тіла кредиту не виконав. У зв`язку з введенням воєнного стану та з метою врегулювання кредитних правовідносин з клієнтами, а також зменшення їх фінансового навантаження, ТОВ «Авентус Україна» було прийнято рішення про призупинення нарахування процентів та надання кредитних канікул за користування кредитними коштами в період з 25.02.2022 р. по 30.04.2022 р. за всіма кредитними договорами. У період з 01.05.2022 по 24.06.2022 було здійснено нарахування за стандартною процентною ставкою. Проте, 24.06.2022 за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» в індивідуальному порядку було здійснено списання всіх нарахованих відсотків та надання можливості виконання боргових зобов`язань задля того, щоб споживач в такий складний час зміг вийти на звичний графік платежів за договором або виконати зобов`язання сплативши тіло кредиту, про що було повідомлено в особистий кабінет Споживача. Однак наданою можливістю споживач не скористався. А тому Первісним кредитором нараховано відсотки в межах строку дії договору за період з 25.06.2022 по 02.11.2022 року за ставкою 1,99%: 25000 грн * 1,99% *131 календарних днів = 65172,5 гривень. Позивачем нараховано відсотки за 60 календарних днів (03.11.2022 - 01.01.2023) в межах строку договору відповідно до наступного: 25000 грн * 1,99% *60 календарних днів = 29850 гривень. Загалом відсотки складають: 65172,5 грн. + 29850 = 95022,5 гривень. Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, чим порушив умови договору. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 19 червня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та Позивачем, як фактором, було укладено Договір факторингу №19.06/23-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором №5482603. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту, зазначену при укладенні кредитного договору відповідного повідомлення. Отже, позивач є новим кредитором відповідача за кредитним договором. Позивачем нараховано відсотки за 60 календарних днів за період з 03.11.2022 року по 01.01.2023 року в розмірі 29 850,00 грн. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 120 022,5 гривень, з яких 25 000,00 гривень - тіло кредиту та 95 022,5 гривень - нараховані проценти. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом.
06.02.2024 року відповідач  ОСОБА_1 надала відзив, в якому зазначила, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» не визнає в частині позовних вимог про нарахування процентних нарахувань за користування споживчим кредитом в сумі 95 022,50 гривень. Вважає їх безпідставними, необ`єктивними та нарахованими з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що особисто кредитний договір не підписувала, на день підписання договору та видачі кредиту не отримувала Договір про надання споживчого кредиту від 03.02.2022 року в паперовому вигляді, Паспорт споживача кредиту та інформацію про вид діяльності ТОВ «Авентус Україна». На адресу реєстрації відповідача примірник Договору з додатками кредитодавець не надіслав. Таким чином, відповідач не отримала в повному обсязі інформації щодо діяльності ТОВ «Авентус Україна» в частині надання послуг відповідачу за вищезазначеним Договором. Відповідач також не отримувала Вимоги про не погашення отриманого кредиту та нараховані процентні відсотки за споживчий кредит. З позивачем ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» відповідач договір не укладала, про відступлення права грошової вимоги від ТОВ «Авентус Україна» до позивача не знала, письмових повідомлень про це не отримувала. До отримання 29.12.2023 року від позивача позову з додатками відповідачу не було відомо місцезнаходження позивача, що унеможливлювало спілкування щодо заборгованості. В день укладення договору факторингу відповідач з малолітніми дітьми перебувала за кордоном як біженка. Повідомлення кредитодавця про списання всіх нарахованих відсотків за споживчим кредитом в індивідуальному порядку не отримувала. На теперішній час віповідач готова повністю погасити тіло споживчого кредиту в сумі 25 000,00 гривень і закрити кредитну лінію з позивачем. Також зазначає, що позивач неправомірно нарахував відсотки з 25.06.2022 року по 02.11.2022 року за ставкою 1,99% за 131 календарний день в сумі 65 172,5 гривень та нарахував відсотки за 60 календарних днів (03.11.2022-01.01.2023) в сумі 29 850,50, а загалом 95,022 гривень. Відповідач певна, що має право на укладення договору реструктуризації заборгованості за споживчий кредит. Зауважує, що надані відповідачу Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 05.01.2022 року не відповідають Правилам наданим позивачем до суду. На підставі вищевикладеного, просить суд відмовити позивачу про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі із закриттям провадження у цивільній справі. 
16.02.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» Крюкова М.В. надала відповідь на відзив, з якому повторює позиції викладені в позовній заяві. На підтвердження укладання Договору №5482603 про надання споживчого кредиту з ТОВ «Авентус Україна», позивачем надано електронний доказ в паперовій формі (додаток до позовної заяви №4), який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «M857856», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що Відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі Кредитний договір. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 вищезазначеного Закону, є оригіналом такого документа. Переказ коштів, виданих в рамках Кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання Кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера. Адвокатом позивача здійснено адвокатський запит до банку-емітенту платіжної картки щодо підтвердження належності картки Відповідачу та перерахування коштів за договором первісним кредитором. Сума заборгованості за Договором №5482603 від 03.02.2022 у сумі 120022,50 грн. розрахована у відповідності до картки обліку договору від ТОВ «Авентус Україна». Як Первісний Кредитор, «Авентус Україна» здійснив розрахунок відповідно до умов договору. На виконання вимог чинного законодавства ані первісним кредитором, ані Позивачем не здійснювалось нарахування неустойки та пені за невиконання умов Кредитного договору. 24.06.2022 за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» в індивідуальному порядку було здійснено списання всіх нарахованих відсотків та надання можливості виконання боргових зобов`язань задля того, щоб споживач зміг вийти на звичний графік платежів за договором або виконати зобов`язання, сплативши тіло кредиту, про що було повідомлено в особистий кабінет Споживача. Однак наданою можливістю споживач не скористався. Станом на сьогоднішній день, ані Кредитний договір, ані будь-яке його положення чи пункт, включаючи ціну договору, не визнано відповідно до чинного законодавства недійсними, не справедливими чи не добросовісним. Отже, Відповідачем проценти нараховано правомірно у межах погодженого строку надання кредиту відповідно до поденного розрахунку, що наданий до позовної заяви. Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило Відповідача шляхом направлення на електронну пошту зазначену при укладенні Кредитного договору відповідного повідомлення. На підставі вищевикладеного, просить суд позов ТОВ «ФК «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
21.03.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коськовецький В.Ш. звернувся до суду з зустрічним позовом, про визнання недійсним договору факторингу №19.06/23-Ф від 19.06.2023 року. Зміст зустрічного позову аналогічен змісту відзиву на позов, в якому викладена позиція відповідача щодо укладення нею кредитного договору та стягнення з неї кредитної заборгованності. Щодо договору факторингу №№19.06/23-Ф від 19.06.2023 року зазначає, що ТОВ «Авентус Україна» не мало дозволу (ліцензії) на вчинення дій з укладення договору «факторингу», що підтверджується наданими позивачем до суду свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Авентус Україна» №427 від 28.02.2017 та Розпорядженням №756 від 28.03.2017, виданих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та ТОВ «Авентус Україна» порушено суттєві умови та принципи захисту прав споживача фінансових послуг щодо позивача  ОСОБА_1 . Просить суд визнати договір факторингу №19.06/23-Ф від 19.06.2023 року, укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», недійсним, в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до  ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором факторингу №19.06/23-Ф відмовити в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» на користь  ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1211,20 гривень та витрати на правничу допомогу у сумі 11700,00 гривень.
22.04.2024 року представником ТОВ «Авентус Україна» Бабенковою Н.А. через систему «Електронний суд» надано відзив на зустрічний позов про визнання договору факторингу недійсним. В обґрунтування зазначає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги за кредитним договором, при цьому, згода боржника на таке відступлення не потребується, якщо інше не передбачено договором. Положення Кредитного договору не містять будь-які обмеження щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором. Отже, твердження представника позивача, що при укладенні договору факторингу клієнт перебував за кордоном, та під впливом тяжкої обставини, не впливає на суть договору факторінгу, та не може бути підставою для визнання його недійсним Також зауважує, що позивач за зустрічним позовом не є стороною Договору факторингу. Зазначає, що позивач вводить суд в оману та невірно застосовує норми матеріального права, стверджуючи, що Товариство не мало відповідної ліцензії на здійснення факторингової діяльності при відступленні права вимоги за Кредитним договором: по-перше, згідно вказаного Договору факторингу Товариство виступало «клієнтом» в даних правовідносинах, що не потребує при відступленні для Товариства наявність відповідної ліцензії; по-друге, як на даний час, так і станом на дату укладення Договору факторингу у Товариства наявна відповідна ліцензія. Про відступлення права вимоги позивачу було добре відомо, оскільки для нього було надіслано відповідний лист на електронну адресу та було повідомлено шляхом розміщення такої інформації в Особистому кабінеті відповідача. Позивач є Клієнтом Товариства з 15.01.2021 року та до Кредитного договору уклав ще сім кредитних договорів, належним чином виконавши всі зобов`язання за ними. А отже, Клієнт був повністю ознайомлений з умовами кредитування в Товаристві та порядком укладення (підписання), що не потребує окремих спеціальних знань. Позивач не був позбавлений можливості скористатися своїм правом протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладання Кредитного договору та повернути кошти Товариству. Однак, Позивач такого не вчинив, а лише через два роки вирішив звернутися до суду та оскаржити порядок підписання Кредитного договору. Наголошують, що Позивач навмисно зловживає своїм правом на звернення до суду та вводить суд в оману лише з метою уникнення (затягування) виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором. Зазначають, що оскільки позивач заповнила покрокову заявку, та, як наслідок, уклала оспорюваний кредитний договір, то стверджувати, що вона не ознайомлювалася з Правилами надання коштів у позику, тощо недоцільно та абсолютно безпідставно. Некоректне/неповне ознайомлення клієнта з вищезазначеними Правилами, Паспортом споживчого кредиту, текстом самого кредитного договору, що планувався до укладення, а також з інформацією, розміщеною на веб-сайті товариства, не позбавляє клієнта обов`язку щодо належного виконання своїх зобов`язань та не надає позивачу підстав посилатися на відсутність його ознайомлення з умовами кредитування. Звертають увагу, що на веб-сайті Товариства не встановлено часові обмеження для ознайомлення з вищевказаною інформацією. Позивачу перед укладенням Кредитного договору було надано Паспорт споживчого кредиту для ознайомлення, а після укладення Кредитного договору було направлено Клієнту електронний договір (оферту) у формі Кредитного договору за вказаною адресою електронної пошти (a.koskovetskaya@gmail.com), та додатково було розміщено його у Особистому кабінеті Клієнта, що знаходиться в ІКС Товариства, як це передбачено п.9.10 Кредитного договору. Отже, Кредитний договір доступний був для перегляду та завантаження для друку до підписання та після його підписання. Крім того, клієнт сам не був позбавлений можливості звернутися до товариства для отримання примірника кредитного договору в паперовому вигляді, проте не зробив цього. Отже, кредитний договір було укладено в електронній формі, підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, введенням якого Клієнт підтвердив, що ознайомився до укладення Кредитного договору з Паспортом споживчого кредиту та умовами Кредитного договору та підписав їх. Кошти перераховано  ОСОБА_1 на банківську картку, зазначену останньою при заповнені заявки на отримання кредиту.Укладаючи Кредитний договір сторони узгодили тип процентної ставки. Споживач розуміє та погоджується, що застосування зниженої процентної ставки є виключно його правом отримання індивідуальної знижки лише як учасника Програми лояльності та лише за умови виконання ним вимог для її застосування, передбачених Договором. Споживач повністю розуміє та поінформований, що у разі невикористання Споживачем права на отримання знижки (невиконання умов для отримання знижки) застосовується стандартна процентна ставка, при цьому застосування стандартної процентної ставки без знижки, не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для Споживача, оскільки надання кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки. Так, в момент укладення Кредитного договору, у Товариства діяла стандартна процентна ставка у розмірі 1,99 % в день, для  ОСОБА_1 встановлено знижку на процентну ставку відповідно до Програми лояльності, яку товариство не анулювало в зв`язку з недотриманням останньою умов договору, та з урахуванням запровадження військового стану товариством було призупинено нарахування процентів з 25.02.2022 по 30.04.2022, нарахування процентів за стандартною процентною ставкою у розмірі 1,99% в день розпочалося лише з 01.05.2022. Пені, штрафи, неустойки за невиконання умов Кредитного договору Товариством відповідачу не нараховувалися. Товариством на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та Постанови правління НБУ №16 від 11.02.2021 було зазначено орієнтовну річну процентну ставку уп.1.7 та орієнтовну загальну вартість кредиту у п.1.8 Договору, що ніякого відношення до процентної ставки за користування кредитом не мають і не є платою за користування кредитом. Позивач невірно стверджує, що Товариство мало б надіслати Вимогу про погашення заборгованості, оскільки, надсилання Вимоги для відповідача це право Товариства, а не його обов`язок. В свою чергу, виїзд позивача за межі країни не надавало їй права не погашати свої кредитні зобов`язання. Інформація про відступлення права вимоги за Кредитним договором розміщена Товариством у Особистому кабінеті Позивача в ІКС Товариства. Крім того, повідомлення про відступлення права вимоги за Кредитним договором було надіслано Клієнту 19.06.2023р. на електронну адресу a.koskovetskaya@gmail.com. Запровадження воєнного стану не встановлює обмеження чи заборону на укладення правочинів, зокрема договору факторингу, про що безпідставно стверджує відповідач. Від Клієнта ніколи не надходили звернення щодо реструктуризації заборгованості, останній не відноситься до категорії осіб, кредитні зобов`язання яких підлягають обов`язковій реструктуризації відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг» від 10.06.2023 № 3156-IX. Однак, з метою зменшення фінансового навантаження під час запровадження воєнного стану  ОСОБА_1 згідно смс-повідомлень неодноразово було запропоновано лояльні умови реструктуризації. Крім того, інформація про можливість реструктуризації була розміщена в Особистому кабінеті Клієнта. Однак, відповідач жодного разу не скористалася запропонованим способом врегулювання кредитних правовідносин. Відповідач заперечує проти стягнення з нього понесених позивачем витратю на правничу допомогу у розмірі 11700,00 гривень та судовий збір 1211,00 грнивень та вважає такі витрати необґрунтованими, оскільки відповідачем не надано докази, які підтверджують понесення витрат на правничу допомогу. На підставі вищевикладеного позивач зустрічні позовні вимоги відповідача не визнає, просить відмовити у задоволені зустрічних позовних вимог у повному обсязі. 
29.04.2024 року відповідачем  ОСОБА_1 надано відповідь на відзив на зустрічний позов. В обґрунтування відповіді зазначає, що відзив позивачеві в паперовому вигляді відповідачем не надано, до того ж відзив не підписано ні відповідачем, ні його представником, у зв`язку з чим вважає, що відзив не відповідає вимогам законодавства. Свій зустрічний позов до позивачів вона підписувала особисто. Зазначає, що відповідачами надані до суду неналежні докази, які не завірені печаткою сторін під час укладення договору факторингу №19.06/23-Ф від 19.06.2023 року. Позивач визнає, що отримала від ТОВ «Авентус Україна» споживчий кредит у розмірі 25 000,00 гривень, але не змогла своєчасно сплачувати внески на погашення отриманого кредиту з підстав настання форс-мажорних обставин, а саме війни, воєнних дій в Україні. Вважає, що відзив відповідача є необ`єктивний, необґрунтований, який суперечить нормам Закону. Свій зустрічний позов до ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» про визнання договір факторингу №19.06/23-Ф від 19.06.2023 року недійсним, підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
07.05.2024 року представником ТОВ «Авентус Україна» Бабенковою Н.А. через систему «Електронний суд» надано заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов про визнання договору факторингу недійсним. В обгрунтування заперечень зазначає, що 22.04.2024 року на електронну адресу сторін був надісланий відзив на позовну заяву, підписаний електронний підписом представника ТОВ «Авентус Україна» Бабенковою Н.А. відповідно до Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронні документи та електронний документообіг» та він прирівняний до власноручного підпису. Файл з електронним підписом ОСОБА_2 було надіслано разом з відзивом. Перевірити даний файл можна на сайті Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України. Для застосування до кредитних правовідносин, що виникли між відповідачем та ТОВ «Авентус Україна» відповідно до Договору, вказаних обставин як форс-мажору, позивачу необхідно звернутися до Торгово-промислової палати та отримати сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Така вимога встановлена вищевказаною статтею Закону про ТПП. Отримання сертифікату є платною послугою, що може бути надана ТПП, якщо відповідач доведе причинно наслідковий зв`язок, між неможливістю своєчасно виконати зобов`язання за Кредитним договором та введеним правовим режимом воєнного стану. Саме таке засвідчення форс - мажорних обставин надасть відповідачу юридичну можливість на них посилатись та не сплачувати штраф/пеню (нести відповідальність), передбачений Кредитним договором за прострочення виконання зобов`язань в період правового режиму воєнного стану. Проте, сертифікат ТПП не буде вважатися підставою для звільнення відповідача від сплати процентів та тіла кредиту після закінчення правового режиму воєнного стану, оскільки, ці плати не відносяться до категорії «відповідальність». Позивач зазначає, що відповідачу не нараховувалася неустойка (штраф, пеня) за Кредитним договором. Просить суд відмовити відповідачу у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі. 
Ухвалою судді Новокодацького (Ленінського) районного суду міста Дніпра від 28 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 14.05.2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Косковецький Володимир Шимкович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», про визнання договору факторингу № 19.06/23-Ф від 19.06.2023 року недійсним, об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 120022,50 гривень, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. 
Ухвалою суду від 01.08.2024 року за клопотанням представника позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» Крюкової М.В. витребувано докази у АТ КБ «ПриватБанк» інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та надання належним чином засвідченого документу, який підтверджує факт зарахування коштів 03.02.2022 на платіжну картку НОМЕР_1 банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у сумі 25000 гривень від ТОВ «Авентус Україна», ЄДРПОУ 41078230.
Ухвалою суду від 01.08.2024 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коськовецького В.Ш. витребувано докази у АТ КБ «ПриватБанк» щодо інформації з якого банківського рахунку та якою фінансовою установою був зроблений переказ кредиту в сумі 25000 гривень 03.02.2022 року на платіжну картку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Ухвалою суду від 01.08.2024 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Коськовецького В.Ш. витребувано докази у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» для огляду у судовому засіданні: оригінал направлення ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 простої кореспонденції через відділення «Укрпошта» або за допомогою інших компаній, які займаються адресною доставкою кореспонденції, письмові повідомлення ОСОБА_1 про відступлення клієнтом (ТОВ «Авентус Україна») прав вимоги заборгованості фактору та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» для огляду у судовому засіданні: оригінал договору Факторингу №19.06/23-Ф від 19.06.2023 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»; оригінал договору про надання споживчого кредиту №5482603 від 03.02.2022 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 ; оригінал акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №19.06/23-Ф від 19.06.2023 року; оригінал направлення простою кореспонденцією вимоги ТОВ «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про заборгованість по сплаті за спожитий кредит в сумі 25000 гривень за договором про надання споживчого кредиту №5482603 від 03.02.2022 року; оригінал рішення ТОВ «Авентус Україна» про списанні заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №5482603 від 03.02.2022 року; оригінал Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» від 05.01.2022 року.
Ухвалою суду від 01.08.2024 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Коськовецького В.Ш. витребувано докази у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім», а саме - належним чином засвідчені копії: договору про надання платіжних послуг (переказ коштів) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» на день проведення операції 03.02.2022 року на суму 25000 гривень за квитанцією до платіжної інструкції №19026-1327-233102333, ІD операції: 1059637384; платіжних документів (чеки, квитанції, платіжне доручення) про переказ коштів в сумі 25000 гривень і кому були переказані (надані) вказані кошти на день проведення операції 03.02.2022 року на суму 25000 гривень за квитанцією до платіжної інструкції №19026-1327-233102333, ІD операції: 1059637384.
03.09.2024 року на виконання ухвали суду від 01.08.2024 року АТ КБ «Приватбанк» надало відповідь, що немає змоги надати інформацію з якого банківського рахунку та якою фінансовою установою був зроблений переказ кредиту в суму 25 000,00 гривень 03.02.2022 року на платіжну картку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Інформація про рахунок відправника відсутня, переказ здійснений через сторонній сервіс, через термінал іншого банку, а саме термінал банку ПУМБ.
20.09.2024 року на виконання ухвали суду від 01.08.2024 року ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» надано копії Договору між Товариством та ТОВ «АВЕНТУС Україна» про надання послуг з переказу платежів №087/20-П від 08.07.2020 року та квитанції до платіжної інструкції №19026-1327-233102333 про оплату від 03.02.2022 року за платіжною операцією № НОМЕР_4 .
23.09.2024 року на виконання ухвали суду від 01.08.2024 року АТ КБ «Приватбанк» надало відповідь, що на ім`я  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в банку емітовано картку № НОМЕР_3 IBAN НОМЕР_5 , на яку 03.02.2022 року здійснено переказ коштів на суму 25 000,00 гривень. Інформація про платника відсутня.
22.10.2024 року на виконання ухвали суду від 01.08.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»надало до суду оригінал направлення ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 простої кореспонденції через відділення «Укрпошта», яка займаються адресною доставкою кореспонденції. Щодо письмових повідомлення ОСОБА_1 про відступлення клієнтом (ТОВ «Авентус Україна») прав вимог заборгованості фактору, зазначено, що відповідач повідомлений шляхом направлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену при укладенні кредитного договору відповідного повідомлення (міститься в матеріалах справи). Окрім того, вищезазначене письмове повідомлення було направлено на її адресу разом із подачею позовної заяви через відділення «Укрпошта».
19.11.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Коськовецького В.Ш. до суду надійшла заява, в якій просить суд визнати договір факторингу №19.06/23-Ф від 19.06.2023 року укладеного між ТОВ «Авентус Україна»та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» недійсним, в позові ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромфакторингу №19.06/23-Ф відмовити у повному обсязі. В обґрунтування зазначає, що Договір між ТОВ «ФК «Контрактовий дім» та ТОВ «Авентус Україна» про надання послуг з переказу платежів №087/20-П від 08.07.2020 року укладений між вказаними фінансовими компаніями, а не з відповідачкою-позивачкою ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Авентус Україна» за Договором споживчого кредиту №5482603 від 03.02.2022 року кошти в сумі 25 000,00 гривень ОСОБА_1 не надавалися. Договір між ТОВ «ФК «Контрактовий дім» та ОСОБА_1 на отримання споживчого кредиту в сумі 25 000,00 гривень не укладався, вказана фінансова компанія їй невідома. Отже, кредитодавець ТОВ «Авентус Україна» не надав відповідачу-позивачу ОСОБА_1 повну інформацію про систему кредитування споживача кредитних коштів та порядок з надання споживчого кредиту іншою фінансовою компанією. Зазначає, що ТОВ «Авентус Україна» не надало Договір про надання послуг з переказу платежів №087/20-П від 08.07.2020 року між ТОВ «ФК «Контрактовий дім» та ТОВ «Авентус Україна». Вважає цей договір фіктивно-удаваним і на день проведення платежу послуг платника 03.02.2022 року не діючим. Із отриманого інтернет-сайту станом на 17.10.2024 року юридичної особи ТОВ «ФК «Контрактовий дім» не співпрацює з ТОВ «Авентус Україна» та з Анкети на сторінці Експрес-аналіз 4/20, де в пункті «Компанія згадується в кримінальних справах. Наявні 969» та «Компанія згадується у судових документах по ст.225 ККУ - Фіктивне підприємство». ТОВ «Авентус Україна» не подав особисто звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та незаконно уклало (нечинний) договір факторингу з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» передавши свої грошові вимоги до боржника фактору. Вважає, що мали місце форс-мажорні обставини, в тому числі війна, військові дії, що унеможливлили виконання договіорних зобов`язань ОСОБА_1 . Зазначає, що ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» не надало для огляду в судовому засіданні докази в повному обсязі. Поточнює, що Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» постійно змінювалися за текстом. До того ж, не один з примірників Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» не надавався для ознайомленняОСОБА_1 
15.05.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Коськовецького В.Ш. до суду надійшла заява, в якій повторно зазначає, що ТОВ «Авентус Україна» за Договором споживчого кредиту №5482603 від 03.02.2022 року кошти в сумі 25 000,00 гривень ОСОБА_1 не надавались. Вищезазначені кошти були надані їй ТОВ «ФК «Контрактовий дім». Між ОСОБА_1 та зазначеною компанією договір про надання споживчого кредиту не укладався, вказана фінансова компанія їй невідома. Представник повторює позицію, відображену у заяві від19.11.2024 року, та просить судвизнати договір факторингу №19.06/23-Ф від 19.06.2023 року укладений між ТОВ «Авентус Україна»та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» недійсним, в позові ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договоромфакторингу №19.06/23-Ф, відмовити у повному обсязі.
26.05.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Коськовецьким В.Ш. до суду подано клопотання про надання доказу, в якому представник просить суд долучити до цивільної справи повідомлення до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» від 16.05.2024 року про вирішення спору мирним шляхом ОСОБА_1 на сплату споживчого кредиту та проведення реструктуризації споживчого кредиту в сумі 25000 гривень на п`ять місяців із сплатою по 5 000 гривень щомісячно без інших грошових вимог за позовом.
Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Коськовецьким В.Ш. до суду надано заяву, в якій просить розгляд справи провести без фіксування судового засідання технічними засобами. Позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнає. Зустрічний позов  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», про визнання договору факторингу № 19.06/23-Ф від 19.06.2023 року недійсним, підтримує в повному обсязі. 
Представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» Крюкова М.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника, в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представник ТОВ «Авентус Україна» Бабенкова Н.А.в судове засідання не з`явилася, у відзиві на зустрічний позов, про визнання договору факторингу недійсним, зазначила про розгляд справи без участі, просить суд відмовити  ОСОБА_1 у задоволені зустрічних позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд зазначає наступне.
На підставі рішення №251124/1 єдиного учасника Товариства від 25.11.2024 року змінено найменування ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», тому суд при вирішення спору по суті та ухваленні рішення зазначає позивача та відповідача за заустрічним позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».
Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. ст. 628, 629 ЦК України).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).
За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. 
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний Договір № 5482603 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 
Зазначений кредитний договір укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом No19-ОД від 05.01.2022 року та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents.
Відповідач ОСОБА_1 зайшла на Веб-сайт ТОВ «Авентус Україна» https://www.creditplus.ua, де вона мала змогу ознайомитись з текстом примірного Кредитного договору, Правилами, Паспортом споживчого кредиту, інформацією передбаченою частиною 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією, фінансовим звітом тощо.
Надалі Відповідач пройшла реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Авентус Україна» (надалі - «ІТС»). Потім для безпосереднього оформлення кредиту відповідач в ІТС обрала бажану суму кредиту та строк кредитування; ознайомилася з текстом примірного кредитного договору, що пропонувався для укладання, інформацією зазначеною в частині 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншою необхідною інформацією, шляхом перенаправлення (відсилання) до них/неї, що повністю відповідає частині 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію». Після прийняття ТОВ «Авентус Україна» позитивного рішення щодо надання кредиту відповідачу ТОВ «Авентус Україна» зробив йому пропозицію в Особистому кабінеті укласти електронний Кредитний договір, який містив усі істотні умови, і з якими відповідач ознайомилася до моменту укладання.
Після прийняття відповідачем умов Кредитного договору з нею укладено електронний Кредитний договір, який був підписаний відповідачем у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Вказаний договір підписано відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором «M857856» 03.02.2022 року.
Таким чином, підписавши вказаний договір, відповідач добровільно погодилася на визначені у ньому умови кредитування та взяла на себе відповідні зобов`язання.
Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє, як безпідставні, доводи відповідача щодо не укладання та не підписання спірного кредитного договору та щодо ознайомлення з усіма істотними умовами договору, оскільки судом було достовірно встановлено вчинення відповідачем дій щодо прийняття пропозиції укласти електронний договір.
Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 25 000,00 гривень (п. 1.3. Кредитного договору); строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Дата повернення кредиту (29.01.2023) вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору (п. 1.4. Кредитного договору).
Відповідно до п. 1.5 договору, за користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 договору; знижена процентна ставка 0,100% в день застосовується якщо споживач до 05.03.2022 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У випадку невиконання Споживачем умов для отримання індивідуальної знижки від Товариства, користування кредитом для Споживача здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим Договором та доступні для інших споживачів, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки. При цьому, Споживач розуміє та погоджується, що застосування зниженої процентної ставки є виключно його правом отримання індивідуальної знижки лише як учасника Програми лояльності та лише за умови виконання ним вимог для її застосування, передбачених цим Договором. Споживач погоджується, повністю розуміє та поінформований, що у разі невикористання Споживачем права на отримання знижки (невиконання умов для отримання знижки) застосовується стандартна процентна ставка, при цьому застосування стандартної процентної ставки без знижки, не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для Споживача, оскільки надання кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки».
Проценти, що нараховуються за цим договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредитування, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт» (п. 3.1 договору). 
Згідно п. 2.1 договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі, шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
Переказ коштів, виданих в рамках Кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку, яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання Кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера. Зазначений Платіжний провайдер має відповідну Ліцензію Національного банку України на здійснення переказів коштів у національній валюті без відкриття рахунків та внесений в Державний реєстр фінансових установ, що підтверджується свідоцтвом.
ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 за Кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 25 000,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про перерахування коштів.
Зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача відбулось через систему EasyРay, на підставі укладеного договору про надання послуг з переказу платежів № 087/20-П від 08.07.2020 між ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» та ТОВ «Авентус Україна».
Відповідно до листа ТОВ «ФК «Контрактовий дім» №2635 від 22.06.2023 року, останнім було успішно перераховано кошти у розмірі 25 000,00 гривень від ТОВ «Авентус Україна» на платіжну картку № НОМЕР_1 , що є підтвердженням виконання позивачем обов`язків щодо передачі коштів відповідачу згідно договору про надання споживчого кредиту №5482603 від 03.02.2022 року.
Враховуючи п. 2.1. кредитного договору суд вважає вказаний доказ належним доказом, який підтверджує факт виконання кредитором своїх зобов`язань щодо перерахування кредитних коштів позичальнику, а тому відхиляє доводи відповідача щодо відсутності доказів зарахування кредитних коштів на його картковий рахунок.
Крім того, на виконання ухвали суду від 01.08.2024 про витребування доказів, АТ КБ «ПриватБанк» надано суду лист від 23.09.2024 року, яким підтверджено, що на ім`я відповідача  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )банком емітовано карту № НОМЕР_3 IBAN НОМЕР_5 , на яку 03.02.2022 року здійснено переказ коштів на суму 25 000,00 гривень.
Отже, наявні в матеріалах справи докази беззаперечно підтверджують факт отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором, тому суд при вирішенні спору по суті відхиляє доводи відповідача щодо недоведеності позивачем зарахування грошових коштів на його кредитну картку.
При цьому суд зауважує, що відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти отрмання нею грошей за кредитним договором у розмірі 25 000 гривень, які вона визнає та виявила намір повернути позивачу. Така позиція відповідача повністю підтверджує позицію позивача щодо укладання кредитного договору між позивачем та відповідачем на законих підставах та отримання грошей останньою та спростовує її же позицію, викладену у відзимві на позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
19 червня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та позивачем ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як фактором, укладено Договір факторингу №19.06/23-Ф, відповідно до якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (п. 1.1 Договору факторингу).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінстраст Україна» є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № В0000495 від 21.01.2022 (додається), видане Національним банком України. Також, позивач має витяг з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензій для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, в тому числі і на надання послуг факторингу, яка була видана Позивачу Національним банком України від 24.01.2022 (додається). 
Таким чином позивач мав право на укладення договору факторингу та є новим кредитором відповідача за Кредитним договором.
Згідно п. 1.2. договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.
Ціна продажу за Договором становить 553 902,76 гривень. Фактор сплачує клієнту 100% ціни продажу протягом 5 робочих днів з моменту передачі по Акту прийому-передачі реєстру боржників, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів за вказаними реквізитами клієнтами (п.п. 3.3-3.4 Договору).
Згідно з Актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №19.06/23-Ф від 19 червня 2023 року, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та ТОВ «Авентус Україна», клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 3087, після чого, з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу №19.06/23-Ф від 19 червня 2023 року, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» перейшло право вимоги до  ОСОБА_1 за Кредитним договором №5482603 від 03.02.2022 року у загальному розмірі 90 172,50 гривень, з яких: 25 000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 65 172,50 гривень - сума заборгованості за відсотками;0,00 гривень - сума заборгованості за пенею, штрафами .
На підставі рішення №251124/1 єдиного учасника Товариства від 25.11.2024 року змінено найменування ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», тому суд при вирішення спору по суті та ухваленні рішення зазначає позивача та відповідача за заустрічним позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».
Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту, зазначену при укладенні кредитного договору відповідного повідомлення. 
Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Таким чином, судом встановлено, що до позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перейшло право вимоги за Кредитним договором №5482603 від 03.02.2022 року до  ОСОБА_1 , що підтверджено належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, отже позивач, як новий кредитор має право звертатися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Згідно з частинами першою, третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Отже, виходячи зі змісту статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).
При вирішенні позову про визнання недійсним договору враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося (постанова Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 910/8072/20).
У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17 зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.
Проаналізувавши вищевикладені письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 не довела, що оспорюваний нею правочин укладений із порушенням вимог закону та її прав, а також не довела наявність обставин, які відповідно до положень статей 203 та 215 ЦК України є підставами для визнання його недійсними, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні її зустрічного позову, про визнання недійсним договору факторингу № 19.06/23-Ф від 19.06.2023 року.
При цьому суд при вирішенні спору по суті не приймає до уваги доводи позивача про відсутність у ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» відповідної ліцензії (дозволу) на надання фінансових послуг (факторингу), як безпідставні, оскільки такі доводи спростовуються вищевказаними матеріалами справи.
За змістом статей 526, 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок відповідно до умов договору, тобто, як особа, яка порушила права або законні інтереси іншого суб`єкта - кредитора, зобов`язаний поновити їх, не чекаючи на повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту чи звернення до суду із відповідним позовом.
Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК Фінтраст Капітал» в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 25 000,00 гривень.
У зв`язку з введенням воєнного стану та з метою врегулювання кредитних правовідносин з клієнтами, а також зменшення їх фінансового навантаження, ТОВ «Авентус Україна» було прийнято рішення про призупинення нарахування процентів та надання кредитних канікул за користування кредитними коштами в період з 25.02.2022 р. по 30.04.2022 р. за всіма кредитними договорами. 
У період з 01.05.2022 по 24.06.2022 було здійснено нарахування за стандартною процентною ставкою. 
Проте, 24.06.2022 за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» в індивідуальному порядку було здійснено списання всіх нарахованих відсотків та надання можливості виконання боргових зобов`язань задля того, щоб споживач в такий складний час зміг вийти на звичний графік платежів за договором або виконати зобов`язання, плативши тіло кредиту, про що було повідомлено в особистий кабінет відповідача  ОСОБА_1 . Однак наданою можливістю остання не скористалася. 
Первісним кредитором нараховано відсотки в межах строку дії договору за період з 25.06.2022 по 02.11.2022 року за ставкою 1,99%: 25000 грн * 1,99% *131 календарних днів = 65172,5 грн. Позивачем нараховано відсотки за 60 календарних днів (03.11.2022 - 01.01.2023) в межах строку договору відповідно до наступного: 25000 грн * 1,99% *60 календарних днів = 29850 грн. Загалом відсотки складають: 65172,5 грн. + 29850 = 95 022,5 гривень.
Враховуючи викладене, нарахування процентів за користування кредитним коштами, виданими в рамках Кредитного договору, здійснювалося в межах строку користування кредитом, враховуючи вимоги чинного законодавства та на підставі умов Кредитного договору. Таким чином, Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, чим порушив умови договору.
Таким чином, позивач набув право вимоги в тому числі щодо відсотків в розмірі 95 022,50 гривень нарахованих в межах строку дії договору.
Розрахунок заборгованості, зокрема відсотків за користування кредитом, за вказаний період наведено позивачем безпосередньо у позовній заяві. Контррозрахунків, які б спростували даний розрахунок заборгованості, відповідачем суду не надано, тому суд приймає розрахунок заборгованності відповідача за кредитним договором, складений позивачем, при вирішенні спору по суті.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми процентів також підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо наявності форс-мажорних обставин до кредитних правовідносин суд зазначає наступне.
В Україні офіційним документом, який засвідчує форс-мажор, є Сертифікат. Його видає Торгово-промислова палата України (ТПП) або регіональні ТПП.
Таким чином, для застосування до кредитних правовідносин, що виникли між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» відповідно до Договору, вказаних обставин як форс-мажору, позивачу необхідно звернутися до Торгово-промислової палати та отримати сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). 
Така вимога встановлена Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні». Отримання сертифікату є платною послугою, що може бути надана ТПП, якщо відповідач доведе причинно наслідковий зв`язок, між неможливістю своєчасно виконати зобов`язання за Кредитним договором та введеним правовим режимом воєнного стану. Саме таке засвідчення форс - мажорних обставин надасть відповідачу юридичну можливість на них посилатись та не сплачувати штраф/пеню (нести відповідальність), передбачений Кредитним договором за прострочення виконання зобов`язань в період правового режиму воєнного стану. Проте, сертифікат ТПП не буде вважатися підставою для звільнення відповідача від сплати процентів та тіла кредиту після закінчення правового режиму воєнного стану, оскільки, ці плати не відносяться до категорії «відповідальність». 
Позивач зазначає, що відповідачу не нараховувалася неустойка (штраф, пеня) за Кредитним договором.
Підсумовуючи викладне, суд відхиляє при вирішення спору по суті твердження відповідача про звільнення її від виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором за наявності форм-мажорних обставин-воєнного стану в Україні, оскільки відповідачем не наведено суду наявності офіційного документу- Сертифікату, який засвідчує форс-мажор щодо даного кредитного договору. 
Стосовно питання розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Так, на підтвердження витрат на правову допомогу, суду надано: договір про надання правової допомоги №07/07-2022 від 07 липня 2022 року, укладений між ТОВ «ФК Фінтраст Україна» (нині ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») та адвокатом Крюковою М.В.; звіт про надання правової допомоги згідно договору №07/07-2022 від 07 липня 2022 року, з якого вбачається, що адвокатом Крюковою М.В. були надані такі види правової допомоги ТОВ «ФК Фінтраст Україна»: збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви, складання та подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором №№5482603 від 03.02.2022, загальна вартість послуг склала 10 000, 00 гривень; рахунок на оплату по замовленню №13/12 від 13 грудня 2023 року на суму 10 000,00 гривень, платіжна інструкція №2084 від 18.12.2023 року про оплату вартості послуг 10 000,00 гривень, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДН №5127 від 29.08.2018 року.
Таким чином, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 10 000,00 гривень, які були сплачені позивачем ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, ціною позову, наданим адвокатським об`єднанням обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому зазначені судові витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Суд, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом, у розмірі 2 147,20 гривень.
Суд, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову відповідачу, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладає судові витрати на останню.
Керуючись ст. ст. 141, 247, 263- 265, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості в розмірі 120 022,50 гривень, з яких сума кредиту - 25 000,00 гривень, сума процентів за користування кредитом - 95 022,50 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Косковецький Володимир Шимкович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», про визнання договору факторингу № 19.06/23-Ф від 19.06.2023 року недійсним, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач, відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ: 44559822, адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, б. 15, офіс 118/2;
Представник позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», код ЄДРПОУ:41078230, адреса:03062, м. Київ, пр-т Берестейський, буд.90-А;
Відповідач, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;
Представник відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Коськовецький Володимир Шимкович, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 0705 від 24.04.1997, адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя О. О. Костромітіна