РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2026
Справа № 522/19586/25
Провадження № 2/522/322/26
Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого – судді Ярема Х.С. розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу 
за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Одеський національний морський університет
про захист честі, гідності та ділової репутації.

ВСТАНОВИВ:
1.29.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . 
2.Позивач просить суд: 
-визнати недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену ОСОБА_2 про ОСОБА_1 в «доповідній записці» від 13.03.2025
-зобов`язати спростувати поширену інформацію.
3.02.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
4.13.11.2025 відповідач подав відзив.
5.18.11.2025 позивач подав відповідь на відзив.
6.24.11.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.
7.17.12.2025 третя особа подала пояснення.
8.25.12.2025 позивач подав додаткові пояснення.
9.Позивач звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що 13.03.2025 на засіданні Вченої ради Навчально-наукового інституту інформаційних технологій та інноваційного підприємництва Одеського національного морського університету мала розглядатись рекомендація про присвоєння ОСОБА_1 вченого звання доцента. Проте ОСОБА_2 подала до Вченої ради доповідну записку, в якій поширила недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , а саме про порушення ним правил військового обліку, що призвело до переносу розгляду рекомендації Вченою радою та змусило позивача виправдовуватися.
10.Відповідач проти позову заперечує. Те, що вона написала у доповідній записці є достовірною інформацією. А сама ОСОБА_2 не є належним відповідачем за цим позовом, оскільки доповідну записку вона подавала як службова особа (начальник військово-мобілізаційного відділу ОМНУ), а не як фізична особа.
Судом встановлено такі обставини справи.
11.13.03.2025 на засідання Вченої ради Навчально-наукового інституту інформаційних технологій та інноваційного підприємництва Одеського національного морського університету виносилась на розгляд рекомендація про присвоєння ОСОБА_1 вченого звання доцента кафедри «Математика, фізика та астрономія».
12.Згідно з протоколом №8 від 13.03.2025 на засіданні Вченої ради була заслухана інформація доц. ОСОБА_3 про присвоєння ОСОБА_1 вченого звання доцента кафедри «Математика, фізика та астрономія». 
13.Під час обговорення цієї рекомендації виступили: 
-зав. каф. МФА проф. ОСОБА_4 , який зазначив активну наукову роботу ОСОБА_1 ; 
-проф. ОСОБА_5 , яка повідомила про наявність доповідної записки від начальника військово-мобілізаційного відділу Рогожкіної Г.С. про невиконання ОСОБА_1 внутрішнього розпорядку в ОНМУ (ігнорування наказів ректора ОНМУ); 
-доц. ОСОБА_6 , який зазначив недостовірність інформації в moodle щодо документів про наукову діяльність ОСОБА_1 (фахові статті, монографії, тези тощо).
14.В Доповідній записці від 13.03.2025, складена начальником військово-мобілізаційного відділу Рогожкіною Г. на ім`я проректора ОСОБА_7 , міститься інформація такого змісту: «Доводжу до Вашого відома, що працівник ОНМУ ОСОБА_1 (1988 р.н.) неодноразово порушував правила військового обліку та ігнорував виконання розпоряджень та наказів ректора ОНМУ: 1) Наказ № 343-орг від 01.12.2022 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.12.2022 по 15.12.2022 для проходження медичного огляду та оформлення військово-облікових документів. Для ознайомлення з наказом під особистий підпис не з`явився, про що було складено відповідний акт 12.12.2022. 2) Розпорядження № 19-орг від 25.10.2023 про звіряння військово-облікових документів та надання оригіналів до військово-мобілізаційного підрозділу Одеського національного морського університету. доцент кафедри «МФА» ОСОБА_1 не надав військово-облікові документи для звіряння з ІНФОРМАЦІЯ_2 та відмовився підписати правила військового обліку військовозобов`язаних, про що було складено акт 22.11.2023. 3) Наказ № 421-орг від 30.11.2023 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.01.2024 по 18.01.2024 для уточнення державної реєстрації, заміна ОПК, проходження медичного огляду лікарем спеціалістом, присвоєння реєстраційного номера ЄДРВ. ОСОБА_1 повістку отримав, але військово-обліковий документ нового зразка з вклеєним ЄДРВ до військово-мобілізаційного підрозділу не надав; 4) Наказ № 241-орг від 14.06.2024 про ознайомлення працівників щодо оновлення даних шляхом прибуття самостійно до ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет військовозобов`язаного (застосунок Резерв+) згідно постанови КМУ від 16.05.2024 № 560. ОСОБА_1 до військово-мобілізаційного підрозділу не з`явився, документ з оновленими даними не надав. 5) Наказ №308-орг від 16.08.2024 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою обліку та уточнення персональних даних, проходження ВЛК, заміни ОПК, присвоєння реєстраційного номеру ЄДРВ. ОСОБА_1 на зв`язок не вийшов, для отримання повістки не з`явився. 6) Наказ № 390-орг від 18.10.2024 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.10.2024 з метою обліку та уточнення персональних даних, проходження ВЛК, заміни ОПК, присвоєння реєстраційного номера ЄДРВ. ОСОБА_1 повістку отримав, але військово-обліковий документ нового зразка з вклеєним ЄДРВ до військово-мобілізаційного відділу не надав». 
15.За результатами обговорення Вчена рада запропонувала перенести розгляд справи ОСОБА_1 щодо надання рекомендації вченого звання доцента кафедр «Математика, фізика та астрономія» до оновлення документів про наукову діяльність ОСОБА_1 в moodle; до усунення проблем з наявністю військово-облікових документів.
16.Згідно з протоколом №9 від 16.04.2025 на засіданні Вченої ради була заслухана інформація доц. ОСОБА_3 про присвоєння ОСОБА_1 вченого звання доцента кафедри «Математика, фізика та астрономія». За результатами голосування Вчена рада ухвалила внести перед вченою радою ОНМУ рекомендацію про присвоєння ОСОБА_1 вченого звання доцента.
17.Рішення Вченої ради ОНМУ від 30.04.2025 про присвоєння ОСОБА_1 вченого звання доцента введено в дію наказом ректора від 02.05.2025 №162-орг.
18.В період з 17.05.2021 по 31.07.2025 ОСОБА_2 працювала на посаді начальника військово-мобілізаційного підрозділу ОНМУ.
19.Згідно з посадовою інструкцією начальника військово-мобілізаційного підрозділу ОНМУ, затверджена ректором ОНМУ 18.07.2018, начальник ВМП безпосередньо підпорядковується проректору з науково-педагогічної роботи (п.1.3). До обов`язків начальника ВМП відноситься, зокрема, виконання наказів і розпоряджень керівництва університету (п.2.6); забезпечення ведення військового обліку, військовозобов`язаних і призовників та бронювання військовозобов`язаних за ОНМУ на період мобілізації та воєнного часу (п.2.8); контроль за виконанням військовозобов`язаними та призовниками правил військового обліку.
Висновки суду.
20.Предметом позову є захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, а його підставами – оцінка інформації на предмет її достовірності та як такої, що порушує особисті немайнові права особи щодо якої вона поширена.
21.Відповідач не заперечує повідомлення нею, як начальником ВМП ОНМУ Рогожкіною Г.С., у доповідній записці на ім`я проректора інформації про ОСОБА_1 про порушення ним правил військового обліку.
22.Натомість ОСОБА_1 вважає таку інформацію недостовірно.
Щодо порушення особистих немайнових прав позивача. 
23.Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. 
24.У справах про захист гідності, честі та ділової репутації суд повинен розмежовувати відомості, які принижують честь та гідність особи, від думок, поглядів, критичних висловлювань, ідей, оцінок, висловлених у порядку реалізації конституційного права на свободу думки і слова.
25.Згідно з ч. 2 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
26.Згідно зі статтею 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
27.Законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими благами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.
28.Під “гідністю” необхідно розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.
29.При розгляді справ вказаної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
30.Згідно зі статтею 277 ЦК України та статтею 81 ЦПК України позивач має довести факт поширення недостовірної інформації, недостовірність цієї інформації, отже, для позивача діє загальний тягар доведення.
31.Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
32.“Недостовірною” вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
33.Відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.
34.Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, надавши оцінку усім доказам у справі.
35.Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень – не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
36.Отже, відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.
37.З матеріалів справи вбачається, що позивач у визначений період працював в ОНМУ та був військовозобов`язаним (цього позивач не заперечив).
38.В березні - квітні 2025 на засіданні вченої ради університету розглядалось питання про присвоєння ОСОБА_1 вченого звання доцента кафедри «Математика, фізика та астрономія».
39.Суд вважає, що викладені у доповідній записці висловлювання можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки вони не є оцінкою дій, а містять стверджування про невиконання позивачем розпоряджень та наказів ректора ОНМУ.
40.Наведена в доповідній записці інформація стосується невиконання та ігнорування позивачем розпоряджень та наказів ректора ОНМУ.
41.Так, 01.12.22 ОНМУ було прийнято наказ №343-орг «Про повідомлення працівників про їх виклик до Приморського РТЦК м. Одеси», зокрема, й ОСОБА_1 . Підставою наказу є одержання університетом розпорядження №с/7235 від ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач був проінформований про прийняття цього наказу в телефонному режимі, для ознайомлення з наказом під особистий підпис не з`явився, про що було складено акт 12.12.2022.
42.25.10.2023 ОНМУ було прийнято розпорядження №19-орг «Про звіряння військового обліку працівників», яким ряд працівників, зокрема й позивача було зобов`язано з`явитися з 30.10.23 по 10.11.23 до військово-мобілізаційного підрозділу та надати оригінали військово-облікових документів. 10.11.2023 складено акт про відмову позивача у ознайомленні з правилами військового обліку.
43.30.11.2023 ОНМУ винесено наказ №421-орг «Про повідомлення працівників про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема, й ОСОБА_1 . Підставою наказу є одержання університетом розпорядження №с/11404 від ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про те, що ОСОБА_1 повідомлений ОНМУ повідомив ІНФОРМАЦІЯ_2 листом від 01.12.2023 та передав розписку про отримання ним повістки.
44.14.06.2024 ОНМУ прийнято наказ №241-орг «Про ознайомлення працівників ОНМУ з наказом про необхідність уточнення персональних облікових даних». Відповідні відомості були доведені до позивача завідувачем кафедри.
45.16.08.2024 ОНМУ прийнято наказ №308-орг «Про повідомлення працівників про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема, й ОСОБА_1 . Підставою винесення наказу є одержання ОНМУ розпорядження від ІНФОРМАЦІЯ_1 .
46.У відповідний період часу ОСОБА_1 перебував на дистанційній роботі та на зв`язок з керівництвом ОНМУ не виходив, для отримання повістки до військово-мобілізаційного підрозділу не з`явився. Про це було складено акт 19.08.2024.
47.18.10.2024 ОНМУ прийнято наказ №390-орг «Про повідомлення працівників та здобувачі вищої освіти ОНМУ про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема, й ОСОБА_1 . Підстава - одержання ОНМУ розпорядження від ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач отримав повістку про виклик. Про те, що він повідомлений ОНМУ повідомив ІНФОРМАЦІЯ_2 листом від 23.10.2024 та передав розписку про отримання ним повістки.
48.Отже, інформація, наведена в тексті доповідної записки, спростування яких вимагає позивач, підтверджуються наявними в справі документами, а тому ця інформація є правдивою.
49.Крім того, суд зазначає, що позивач, посилаючись на недостовірність інформації у доповідні записці, фактично висловлює свою незгоду з правилами військового обліку, а не наводить доказів, що оскаржувана інформація є недостовірною.
50. ОСОБА_1 посилається на те, що викладена в доповідній записці інформація змусила його виправдовуватися, він зазнав тривог та занепокоєння, йому були заподіяні душевні страждання та принижено його честь та гідність.
51.Однак, суд вважає, що позивачем не доведено суду порушень його особистих немайнових права, оскільки подана ОСОБА_2 доповідна записка лише призвела до відкладення на один місяць засідання вченої ради, на якій позивачеві було рекомендовано присвоєння вченого звання доцента.
52.Окрім того, усунення проблем з наявністю у ОСОБА_1 військово-облікових документів не було єдиною причиною відкладення розгляду рекомендації, оскільки були й інші причини, зокрема, необхідність оновлення документів про наукову діяльність.
53.Оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позивачем не доведено те, що розповсюджена інформація дискредитує його, перешкоджає здійсненню ним особистих немайнових права, призвела до негативних наслідків та є недостовірною.
Щодо належності відповідача.
54.Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
55.Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
56.Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.
57.Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, де вона працює.
58.У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона (постанова Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 761/29315/16-ц).
59.Згідно з посадовою інструкцією начальника військово-мобілізаційного підрозділу ОНМУ, затверджена ректором ОНМУ 18.07.2018, начальник ВМП безпосередньо підпорядковується проректору з науково-педагогічної роботи (п.1.3). До обов`язків начальника ВМП відноситься, зокрема, виконання наказів і розпоряджень керівництва університету (п.2.6); забезпечення ведення військового обліку, військовозобов`язаних і призовників та бронювання військовозобов`язаних за ОНМУ на період мобілізації та воєнного часу (п.2.8); контроль за виконанням військовозобов`язаними та призовниками правил військового обліку.
60.Подаючи Вченій раді доповідну записку ОСОБА_2 діяла як начальник військово-мобілізаційного підрозділу ОНМУ, тобто за посадою представляла певну інформацію від імені університету, а не діяла особисто від свого імені. Тому суд погоджується з доводами відповідача про його неналежність як відповідача за цим позовом, що також є підставою для відмови в позові.
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, 

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя     Ярема Х.С.