ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/8035/26
Провадження № 3/522/3191/26

12 травня 2026 року м.Одеса 

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

В С Т А Н О В И В:

 
До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом №33 від 01.05.2026 року у відношенні  ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за період виконання своїх службових обов`язків, у порушення вимог п.п. 434, 435, 436 Порядку-939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина – секретоносія, за що передбачена відповідальність за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
В матеріалах справи присутня заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та визнання вини.
Суд, дослідивши надані в розпорядження суду документи та докази, доходить до наступного.
У квітні 2026 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) у військовій частині НОМЕР_1 (далі - в\ч НОМЕР_1 ) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з боку громадянина України ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 , призначений на посаду заступника командира військової частини НОМЕР_1 наказом Командувача Сил підтримки Збройних Сил України від 15.09.2021 № 103.
ОСОБА_1 , розпорядженням Управління СБУ в Одеській області № 344д від 05.12.2019 був наданий допуск до державної таємниці за формою 2 (два) та наказом командира від 15.11.2021 №151 надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».
У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 № 939 (далі - Порядок-939), відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.
Таким чином, відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_2 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Разом із тим, комісією Управління, під час проведення перевірочних заходів у в/ч НОМЕР_1 були виявлені порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1 .
Зокрема, під час проведення перевірочних заходів, встановлено порушення вимог п. 438 Порядку-939 заступником командира в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 .
Так, в ході перевірки встановлено, що у порушення вимог п.п. 434, 435, 436 Порядку-939, заступник командира ОСОБА_1 , будучи головою комісії з проведення загальної перевірки наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації (крім секретних виробів) у військовій частині НОМЕР_1 , не організував, не проконтролював роботу комісії у 2022, 2023, 2024 та 2025 році, у зв`язку з чим зазначені загальні перевірки були проведено формально, так як у всіх Актах загальної перевірки наявності секретних документів, справ та інших МНСІ (крім секретних виробів) в/ч НОМЕР_1 за 2022-2025 роки - не вказано оптичний носій інформації CD-RW № 12/29т, який 21.09.2021 виготовила ОСОБА_3 , що свідчить про формальний підхід до проведення загальних перевірок та чим було створено передумови (загрози) до виходу МНСІ з під контролю.
Даний факт підтверджується копіями: Акту загальної перевірки наявності секретних документів, справ та інших МНСІ за 2022 рік № 36Н/Т від 06.02.2023 (без дати затвердження т.в.о. командира в/ч НОМЕР_2 ), Актом загальної перевірки наявності секретних документів, справ та інших МНСІ (крім секретних виробів) за 2023 рік № 7 від 19.01.2024, який затверджений командиром 10.06.2024, Актом загальної перевірки наявності секретних документів, справ та інших МНСІ (крім секретних виробів) за 2024 рік №17 від 23.01.2025, який затверджений командиром 23.01.2025, Актом загальної перевірки наявності секретних документів, справ та інших МНСІ (крім секретних виробів) за 2025 рік № 18 від 26.01.2026, який затверджений командиром без зазначення дати та копіями наказів командира, якими визначено склад комісії для проведення, зазначених перевірок (№ 56 від 23.12.2021, № 18 від 28.06.2023, № 45 від 25.12.2023, № 154 від 13.12.2024).
Крім того, згідно наказу командира від 2 7.02.2022 № 2 «Про організацію приймання- передачі МНСІ у зв`язку зі звільненням працівників групи секретного документального забезпечення» - виконання обов`язків щодо обліку та зберігання МНСІ до укомплектування вакантних посад особового складу групи секретного документального забезпечення, покладено на заступника начальника центру підполковника ОСОБА_1 .
Так, в ході спецекспертизи встановлено, що у порушення вимог п.п. 63, 80 Порядку-939, до Управління ОСОБА_1 (на якого було покладено обов`язки щодо обліку та зберігання МНСІ) не направлено матеріали для припинення допуску до державної таємниці військовослужбовцям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у зв`язку з припиненням ними діяльності, у зв ’язку з якою їм надано допуск до державної таємниці, за відсутності протягом шести місяців після припинення доступу до державної таємниці обґрунтованої потреби у такій діяльності (зазначеним особам ОСОБА_1 було скасовано доступ до таємної інформації 28.12.2022 та знову надано 10.10.2023).
Окрім того, вказані факти порушень режиму секретності також підтверджується Актом спецекспертизи та іншими документами (копії додаються).
Вказані порушення режиму секретності можуть привести до виходу з під контролю матеріальних носіїв секретної інформації та їх втрати.
Таким чином, ОСОБА_1 , за період виконання своїх службових обов`язків, у порушення вимог п.п. 434, 435, 436 Порядку-939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.
На підставі вище викладеного, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. 
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується, у відповідності до вимог, передбачених ст. 251 КУпАП, належними та допустимими у справі доказами, доданими до матеріалів справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 копійок /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави. 
Керуючись ст.ст.283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В :
 
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 / вісімсот п`ятдесят гривень / гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави. 
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя 
Приморського районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко