Справа № 703/2785/26 
3/703/1107/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 4 ст. 51 КУпАП,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи особою, яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 10.03.2026 близько 10-39 хв, перебуваючи в приміщені магазину «Файно Маркет», що за адресою м. Сміла Черкаської області, вул. Соборна, 66, вчинив крадіжку алкогольного напою, чим спричинив ТОВ «Вересень плюс» матеріальні збитки на суму 1116,65 грн.
Він же, 01.04.2026, близько 12-52 хв, перебуваючи в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку трьох пляшок алкогольного напою, чим спричинив ПП «Павіас» матеріальні збитки на суму 1203,98 грн.
Він же, 01.04.2026, близько 13-17 хв, перебуваючи в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Сміла Черкаської області, вул. Чорновола, 4А, вчинив крадіжку однієї пляшки алкогольного напою, чим спричинив ПП «Павіас» матеріальні збитки на суму 642,67 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі та просив суворо його не карати. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як визначено ч. 4 ст. 51 КУпАП, дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлений з 01.01.2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3328 гривень.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України встановлено, що у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Такий розмір дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року (підп. 169.1.1 пункту 169.1 статті 169).
Окрім визнання своєї провини у вчиненні адміністративних правопорушень, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: 
- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №984660 від 23.04.2026; серії ВБА №009164 від 03.06.2026 та серії ВБА №009163 від 03.06.2026; 
- даними рапортів працівників поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, які зареєстровані в Журналі єдиного обліку за №871 від 15.04.2026, за №11539 та №11540 від 19.05.2026; 
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.04.2026;
- письмовими поясненнями представника ТОВ «Вересень Плюс» Жорнового О.О. від 15.04.2025; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2025 та від 01.06.2026;
- відношеннями ТОВ «Вересень Плюс» та ПП «Павіас» від 14.05.2025; 
- постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2025 в справі №703/6739/25, провадження 3/703/2553/25, якою ОСОБА_1 серед іншого, притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, постановою від 09.04.2026 в справі №703/1259/26, провадження 3/703/607/26, якою ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП у зв`язку із повторним протягом року вчиненням адміністративного правопорушення – дрібного викрадення чужого майна.
Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених санкцією вказаної норми.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суддя вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що таке стягнення є найбільш доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів, які звільняють порушника від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.
Керуючись ст. 9, 23, 40-1, ч. 4 ст. 51, ст. 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черкаській області /тг м. Сміла 21081100, код ЄДРПОУ отримувача: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA728999980313020106000023753 код класифікації: 21081100).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         І.В.Овсієнко