КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Провадження: 33/824/2246/2026 Категорія: ст. 124 КУпАП
ЄУН: 361/14051/25 Суддя у І інстанції: Василенко Т.К.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
перевіривши апеляційну скаргу, подану адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 21 листопада 2025 року о 16.20 год. на вул. Київська, буд. 316, м. Бровари, Київська область водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21154» реєстраційний номер  НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, щоб мати змогу його постійно контролювати, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Atlas» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч в дозволеному місці. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Зачепіло З.Я. в інтересах ОСОБА_1 безпосередньо до суду першої інстанції 28 квітня 2026 року подала апеляційну скаргу, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу, відкрити апеляційне провадження, скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2026 року у справі № 361/14051/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Одночасно з апеляційною скаргою, з посиланням на положення КАС України, подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2026 року.
Означене клопотання, з посиланням на положення ст.ст. 16, 57, 121 КАС України, ч. 2 ст. 294 КУпАП, обґрунтоване тим, що між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Захист» в особі Зачепіло З.Я. укладений договір про надання адвокатських послуг № 23/44452 від 28 січня 2026 року для представлення його інтересів та підготовки апеляційної скарги на судове рішення. Задля представлення інтересів ОСОБА_1 , який не є фахівцем у галузі права і не має спеціальних знань, як особи, на яку накладено адміністративне стягнення, для складання процесуальних документів було здійснено звернення до неї (захисника), що зайняло певний проміжок часу.
Як зазначає захисник, 9 лютого 2026 року нею було скеровано до суду першої інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи через підсистему «Електронний суд» та відкладення судового розгляду справи, оскільки інформації щодо дати судового засідання не було відображено на офіційному сайті «Судова влада України» протягом тривалого часу. Зазначене клопотання отримано Броварським міськрайонним судом Київської області 13 лютого 2026 року, на підтвердження чого додана копія квитанції про направлення, копія трекінгу відправлення «Укрпошта», проте представнику ОСОБА_1 не було надано доступу через підсистему «Електронний суд», матеріали адміністративної справи під`єднанні не були, з огляду на що 26 лютого 2026 року нею - захисником повторно направлено до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Означене клопотання отримано місцевим судом 3 березня 2026 року.
Зауважує, що фактичне ознайомлення з матеріалами справи представник ОСОБА_1 не мав можливості здійснити, оскільки відповідні документи відсутні, не були приєднані до підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС і доступ до справи № 361/14051/25 був наданий лише 9 березня 2026 року.
З огляду на викладене, захисник вважає, що дана причина пропуску строку на апеляційне оскарження може бути визнана судом поважною, з огляду на що апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги і обліковувати його з моменту отримання представником ОСОБА_1 доступу до матеріалів судової справи № 361/14051/25, тобто з 9 березня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, слід дійти висновку, що клопотання захисника Зачепіло З.Я. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 4 грудня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519695 від 21 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (ас. 8).
Розгляд справи призначений на 9 лютого 2026 року на 9.10 год. та на номер мобільного телефону ОСОБА_1 НОМЕР_3 , який зазначений у його власноручних поясненнях по обставинах ДТП, скероване смс-повідомлення відповідного змісту (ас. 6, 11).
9 лютого 2026 року за відсутності ОСОБА_1 , який про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань та заяв про відкладення не надав, відбувся судовий розгляд справи, за результатами якого щодо ОСОБА_1 винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 13-14).
З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 9 лютого 2026 року є 19 лютого 2026 року - четвер - робочий день.

Вперше апеляційна скарга з додатками подана захисником Зачепіло З.Я. в інтересах ОСОБА_1 19 березня 2026 року шляхом поштового її направлення (ас. 30-43).

Постановою Київського апеляційного суду від 1 квітня 2026 року апеляційна скарга повернута апелянту з підстав того, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Зачепіло З.Я. до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень адвоката на здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а саме договір про надання правничої допомоги чи витяг з такого договору. За наведених обставин апеляційна скарга повернута особі, яка її подала. За обставин повернення апеляційної скарги адвокату Зачепіло З.Я. суд апеляційної інстанції не перевіряв доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 (ас. 47-48).

28 квітня 2026 року Броварським міськрайонним судом Київської області зареєстрована апеляційна скарга захисника Зацепіло З.Я., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , до якої, окрім іншого, долучене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2026 року.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання захисника Зачепіло З.Я. апеляційним судом встановлено, що договір № 23/44452 про надання адвокатських послуг між Адвокатським об`єднанням «Захист» та ОСОБА_1 укладений 28 січня 2026 року, тобто, за 12 днів до дня ухвалення постанови місцевим судом - 9 лютого 2026 року, що свідчить про те, що у сторони захисту було достатньо часу для отримання актуальної інформації щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Окрім того, як встановлено з матеріалів судової справи, захисник, достовірно знаючи про призначене на 9 лютого 2026 року о 09.10 год. судове засідання, 9 лютого 2026 року поштовим відправленням направляє до місцевого суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду, що свідчить про обізнаність як захисника, так і ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, а також про те, що клопотання, направлене поштовим відправленням 9 лютого 2026 року на адресу суду, не буде доставлено у цей же день до адресата. 
Вказане клопотання отримано судом 13 лютого 2026 року (ас. 15-18).

При цьому не підтверджені жодними доказами посилання захисника на те, що нею через підсистему «Електронний суд» було скеровано до суду першої інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду справи, на противагу її ж доводами про направлення такого клопотання поштовим відправленням, що знайшло своє підтвердження матеріалами справи. 

Посилання захисника на те, що доступ до підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС та до матеріалів справи № 361/14051/25 їй був наданий лише 9 березня 2026 року, з огляду на що просить поновити строк на подання апеляційної скарги і обліковувати його з моменту отримання представником ОСОБА_1 доступу до матеріалів судової справи № 361/14051/25, тобто з  9 березня 2026 року, єнепереконливими, оскільки виникнення в особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративне правопорушення закон пов`язує саме з днем винесення постанови, а не з днем ознайомлення з матеріалами справи, як помилково вважає апелянт. 
Окрім того, адвокатом, всупереч вимог ст. 271 КУпАП, до поданих до суду першої інстанції клопотань долучена лише копія ордера та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, зі змісту яких не вбачається повноваження адвоката на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього. Також адвокатом не наведено обставин, які б унеможливлювали її явку в судове засідання для представлення інтересів ОСОБА_1 , який завчасно та у передбачений спосіб повідомлявся та був проінформований про призначене судове засідання, проте, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, та не поставив суд до відома про укладений з адвокатом договір, що не було зроблено і апелянтом. Окремо адвокатом не наведено обставин, які б об`єктивно перешкоджали отримати копію постанови у встановлений законом строк, при тому, що ОСОБА_1. копія постанови отримана поштовим відправленням 26 лютого 2026 року (ас. 20).

Зважаючи на встановлене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які посилається апелянт, з урахуванням наведених вище обставин, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити захиснику Зачепіло Зоряні Ярославівні у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду М.А.Васильєва