Справа № 390/776/26
Провадження №2/390/555/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі: 
головуючого - судді Гершкул І.М., 
при секретарі Лазаренко А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія ''Кредит - Капітал" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія ''Кредит - Капітал" звернулися до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.11.2023 року між ТОВ ''Мілоан'' і ОСОБА_1 укладено договір №101298741, а 28.05.2024 року між ТОВ ''Мілоан'' та ТОВ "Фінансова компанія ''Кредит - Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги №108-МЛ/Т, згідно якого ТОВ ''Мілоан'' передали ТОВ "Фінансова компанія ''Кредит - Капітал" права вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за договором №101298741 від 23.11.2023 року. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за договором, припинила повертати кредит у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі та пояснення, в яких зазначила, що між нею та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір №101298741 від 23.11.2023 року. Сума кредиту склала 8700 грн. У подальшому, відповідач частково сплачувала платежі за договором, однак допустила прострочення повернення кредиту, сплати процентів по кредиту, а також комісії. Як убачається з прохальної частини позову до стягнення заявлено 31290,4 грн., з яких: 7974 грн. - тіло кредиту, 609 грн. - комісія, 22707,40 грн. - проценти за кредитом. При цьому, у тексті позову, як і у додатках до нього відсутні будь-які розрахунки щодо суми стягнення. Більше того, у тексті позову міститься посилання на виписку з особового рахунку за кредитним договором №101298741 від 23.11.2023, яка також додана до матеріалів позову та фактично відтворює інформацію щодо суми позову. Враховуючи подані позивачем докази, відповідач погоджується з заявленою до стягнення сумою тіла кредиту, а саме, 7974 грн. і комісією, а саме 609 грн. Разом із цим, вважає, що заявлена до стягнення сума процентів не відповідає поданим позивачем доказам. Так, відповідно умов договору, він укладений на 90 днів, а саме, з 23.11.2023 по 07.03.2024. Однак, із доданої до позову відомості про щоденні нарахування та погашення, яка, до того ж, покладена позивачем в основу розрахунку позовних вимог у частині нарахування процентів, вбачається, що нарахування процентів здійснювалось включно до 06.04.2024, тобто на 30 днів більше, ніж було погоджено умовами укладеного сторонами договору. Водночас, позивачем до матеріалів позову не додано жодних доказів пролонгації дії укладеного сторонами договору. У зв`язку з викладеним, вважає, що з поданого позивачем розрахунку слід виключити нарахування, здійснені у період з 08.03.2024 до 06.04.2024 на загальну суму 5502 грн. (183,4 грн х 30 днів). Тому, вважає, що обґрунтованим розміром процентів за договором є 17205,04 грн. Крім того, надала заперечення, в якому просила зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 1000 грн. В обгрунтування зазначила, що розмір витрат, які позивач просить покласти на відповідача не відповідає критеріям, встановленим у ст.137 ч.4 ЦПК України. Купуючи прострочені вимоги за кредитними договорами, позивач не міг не усвідомлювати ризики та перспективи стягнення такої заборгованості. Складення позовної заяви фактично звелось до підставлення реквізитів документів у шаблонну позовну заяву, що підтверджується, зокрема іншою позовною заявою поданою представником позивача до відповідача. Також, зауважила, що спір у справі є незначної складності, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають. Також, готуючи позовну заяву представник позивача не здійснював розрахунок позовних вимог, оскільки склад та їх розмір є ідентичними до змісту виписки з особового рахунку за кредитним договором №101298741 від 23.11.2023. Враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, вважає, що обґрунтованим є розмір витрат на правничу допомогу на рівні 1000 грн.
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.
Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 
Судом встановлено, що 23.11.2023 року між ТОВ ''Мілоан'' і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №101298741, шляхом заповнення заяви на отримання кредиту в електронному вигляді, згідно якого ТОВ ''Мілоан'' надали ОСОБА_1 кредит у сумі 8700 грн., строком на 105 днів з можливістю продовжувати та/або поновлювати пільговий період і збільшувати строк кредитування, вчинивши дії, передбачені п.2.3 договору, з пільговою процентною ставкою 0,95 % за кожен день користування кредитом (пільговий період 15 днів), стандартною (базовою) процентною ставкою 3,50% за кожен день користування кредитом (базовий період 90 днів), сплатою комісії за надання у розмірі 609 грн., а ОСОБА_1 зобов`язалася здійснювати погашення заборгованості. Крім того, ОСОБА_1 , шляхом підписання електронним підписом, ознайомилася з графіком платежів. Довідка про ідентифікацію свідчить, що ОСОБА_1 із якою укладено договір №101298741 від 23.11.2023 року ідентифікована ТОВ ''Мілоан'' одноразовим ідентифікатором 717923, який направлено на номер телефону НОМЕР_1 . Платіжне доручення №77116327 від 23.11.2023 року свідчить, що ТОВ ''Мілоан'' перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 8700 грн. з призначенням платежу: кошти згідно договору 101298741. Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ ''Мілоан'' станом на 06.04.2024 року свідчить, що загальна сума заборгованості 31290,40 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 7974 грн., за відсотками - 22707,40 грн., за комісією - 609 грн. 
28.05.2024 року між ТОВ ''Мілоан'' та ТОВ "Фінансова компанія ''Кредит - Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги №108-МЛ/Т, згідно якого ТОВ ''Мілоан'' передали ТОВ "Фінансова компанія ''Кредит - Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №101298741 від 23.11.2023 року. ТОВ "Фінансова компанія ''Кредит - Капітал" на адресу відповідача направлено досудову вимогу від 02.03.2026 року, яка залишена відповідачем без задоволення.
На виконання ухвали суду АТ ''Універсал Банк'' надано лист БТ/Е-19712 від 12.05.2026 року, яким повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_3 , повідомили, що за період із 20.11.2023 по 30.11.2023 було зарахування грошових коштів у сумі 8700 грн.
Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, проте лише частково, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у сумі 25971,80 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 7974 грн., за відсотками - 17388,80 грн. (за період із 23.11.2023 по 07.03.2024), за комісією - 609 грн.
Щодо вимоги про стягнення заборгованості по відсоткам за понадстрокове користування кредитом (за період із 08.03.2024 по 06.04.2024), суд приходить до висновку, що ТОВ ''Мілоан'' безпідставно поза межами строку дії договору здійснили нарахування відсотків за користування кредитом, жодних додаткових угод про продовження строку дії договору матеріали справи не містять. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 зробила висновок, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, а тому проценти за понадстрокове користування кредитом стягненню з відповідача не підлягають.
Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України. 
Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, укладений між ТОВ "Фінансова компанія ''Кредит - Капітал" та АО "Апологет", детальний опис наданих послуг від 09.03.2026 року, акт наданих послуг №Д/18530 від 09.03.2026 року. Розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн. 
Керуючись ст.ст.525-527, 530, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Позов ТОВ "Фінансова компанія ''Кредит - Капітал" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія ''Кредит - Капітал" заборгованість за договором №101298741 від 23.11.2023 року в сумі 25971 грн. 80 коп. і судові витрати у сумі 6209 грн. 86 коп.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач - ТОВ "Фінансова компанія ''Кредит - Капітал", юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, ЄДРПОУ 35234236;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована:  АДРЕСА_1 .

Суддя Кропивницького районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул