Провадження № 2/641/1656/2026 	Справа № 641/675/26 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 червня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова у складі: головуючої судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Представник ТОВ «Бізнес Позика» (кредитодавець) - Дармограй А.Т. звернулася через підсистему «Електронний суд» до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за договором №518562-КС-001 про надання кредиту від 20.12.2024 у сумі 22261,20 грн, з яких: 13 000,00 грн – сума прострочених платежів по тілу кредиту; 31,20 грн – сума прострочених платежів по процентах; 2730,00 грн – сума прострочених платежів за комісією, 6 500,00 - сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.12.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та  ОСОБА_1 укладено Договір №518562-КС-001 про надання кредиту (далі - договір №518562-КС-001 ) шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 20.12.2024 направив відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір №518562-КС-001, та відповідач прийняв пропозицію (оферту) щодо укладення договору №518562-КС-001 на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони позивач направив відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор для підписання договору №518562-КС-001 на номер телефону, що зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, який боржником було введено/відправлено. За умовами договору №518562-КС-001 ТОВ «Бізнес Позика» надало позичальнику грошові кошти у сумі 13 000,00,00 грн шляхом перерахування на банківську карту відповідача, яку він вказав при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Однак відповідач свої зобов`язання за договором №518562-КС-001 належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 07.01.2026 утворилась заборгованість у сумі 22261,20 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту – 13 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах – 31,20 грн; суми прострочених платежів по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ – 6500,00 грн; суми прострочених платежів за комісією – 2730,00 грн.
Крім того, представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про витребування у АТ «Універсал Банк» письмові докази щодо випуску банківської карти (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я  ОСОБА_1 , письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки за період з 20.12.2024 (дата видачі кредиту) по 12.01.2025 (дата закінчення терміну кредитування). 
Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-які клопотання та заяви від відповідача до суду не надходили.
Процесуальні дії у справі
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 справа розподілена судді Василенко О.Я.
Ухвалою судді Слобідського районного суду міста Харкова від 30.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребовано у АТ «Універсал Банк» письмові докази.
10.03.2026 на адресу суду від АТ «Універсал Банк» надійшла витребувана інформація. 
Судові засідання, призначені на 02.03.2026 та 09.04.2026 були відкладені за відповідними клопотаннями представника відповідача – адвоката Камишева Є.С.
Представник позивача в судові засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач  ОСОБА_1 в судові засідання 02.03.2026, 09.04.2026, 07.05.2026 та 11.06.2026 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова, а крім того - шляхом смс-повідомлення на вказаний в позовній заяві номер телефона, про причини неявки суду не повідомила.
Представник відповідача  ОСОБА_1 – адвокат Камишев Є.С. просив відкласти судлові засідання, призначені на 02.03.2026 та 09.04.2026, в судові засідання, призначені на 07.05.2026 та 11.06.2026 не з`явився, про прочини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
20.12.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» (кредитодавець) та  ОСОБА_1  (позичальник) укладено Договір №518562-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма), відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 13 000,00 грн (кредит) на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів. Строк на який надається кредит- 24 дні, дата повернення кредиту 12.01.2025; процентна ставка за користування кредитом: в день 0,01% фіксована,; комісія за надання кредиту -2730,00 грн. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 15761,20 грн. 
На виконання договору №518562-КС-001 позивач надав відповідачу кредит в сумі 13 000,00,00 грн на визначений в договорі №518562-КС-001 електронний платіжний засіб (банківську карту) НОМЕР_1 , що підтверджується інформаційною довідкою банка-емітента платіжної картки АТ «Універсал Банк» від 10.03.2026 №БТ/Е-7017, а також рухом коштів по картці.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості та довідки про стан заборгованості станом на 07.01.2026 за відповідачем рахується заборгованість за Договором №518562-КС-001 у загальній сумі 22261,20 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту – 13 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах – 31,20 грн; суми прострочених платежів по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ – 6500,00 грн; суми прострочених платежів за комісією – 2730,00 грн. 
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно із ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. 
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. 
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
При цьому, відповідно до п. 6 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Суд встановив, що договір №518562-КС-001 укладений за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) кредитодавця, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, та має силу договору, який укладений в письмовій формі. 
Договір №518562-КС-001 підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, отриманий ним на його телефонний номер, зазначений при реєстрації, що відповідає приписам п. 6 ст.3 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», п. 12 ч. 1 ст. 1, ст. 17 Закону «Про електронні довірчі послуги», та має силу договору, який укладений в письмовій формі. Кредитний договір містить усі істотні умови договору позики, а також передбачені Законами України «Про споживче кредитування» та «Про фінансові послуги та фінансові компанії».
Отже, оскільки Договір №518562-КС-001 підписаний відповідачем шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, він укладений з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».
Перед укладенням договору відповідачу надана уся переддоговірна інформація, що передбачена Законами України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», «Про споживче кредитування», зокрема на офіційному вебсайті ТОВ «Бізнес Позика»
.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором №518562-КС-001 виконав повністю, надав відповідачу грошові кошти у розмірі 13000,00 грн та у строк, визначені умовами цього договору, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з п. 2.5 договору №518562-КС-001 передбачена комісія за надання кредиту в сумі 2730,00 грн, яка нараховується одноразово ви видачі кредиту. Можливість сплати комісії за надання кредиту передбачена, зокрема ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Отже, вимоги щодо стягнення комісії в сумі 2730,00 грн є обґрунтованими. 
Щодо нарахування процентів за користування кредитом суд встановив таке.
Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Отже, вимоги щодо стягнення заборгованості за процентами в сумі 31,20 грн в межах строку кредитування є обґрунтованими.
Щодо нарахування позивачем процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України суд зазначає таке.
Згідно із Законом України від 15.03.2022 № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-ІХ), що набрав чинності 17 березня 2022 року, Прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнено пунктом 18, за змістом якого в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та в тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, Закон № 2120-ІХ виключив можливість нарахування сум за статтею 625ЦК України з 24 лютого 2022 року.
Зазначена позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2024 у справі №206/2984/23.
З огляду на вказане, відповідач звільняється від обов`язку сплати процентів річних на підставі ст.625 ЦК України у період дії в Україні воєнного стану, а тому позовні вимоги в частині стягнення процентів річних в сумі 6500,00 грн задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 15761,20 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 13 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах – 31,20 грн; суми прострочених платежів за комісією- 2730,00 грн.
Щодо розподілу судових витрат
Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст. 4, 10 - 13, 141, 263 - 265, 268, 273, 280 - 283, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»  заборгованість за договором №487427-КС-011 про надання кредиту від 20.12.2024 у сумі 15761,20 грн, а також судовий збір в сумі 2662,40 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» , код ЄДРПОУ 41084239, адреса місцезнаходження: м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, офіс 411. 
Відповідач:  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.Я.Василенко