ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/22361/25
провадження № 2/753/1610/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження за наявними матеріалами справи цивільну справу 
за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про звільнення майна з-під арешту,
У С Т А Н О В И В:
У жовтні 2025 року позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з зазначеним позовом. Просить суд: 
1. Визнати відсутніми підстави для існування арешту на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 
2. Скасувати арешт та заборону відчуження 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності. 
3. Зобов`язати внести відповідні зміни у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та вилучити записи про арешт, внесені на підставі постанови Дарницького ВДВС м. Києва від 17.10.2000 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис про арешт вказаної квартири, зареєстрований на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби у Дарницькому районі № 6918 від 17.10.2000 року. Арешт існує 25 років, унеможливлюючи право розпорядження Позивача її власністю. Станом на дату подання зазначеного позову будь-які правові підстави для подальшого існування арешту відсутні.
Ухвалою від 08.12.2025 суд відкрив провадження у справі; постановив проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Представник відповідача (за довіреністю) Горбачова І.В. подала письмові пояснення, у яких просила суд прийняти рішення згідно з нормами чинного законодавства на підставі поданих стороною доказів та слухати справу за відсутності представника Київської міської ради.
02.02.2026 представник позивача адвокат Бровко Н.В. подала клопотання, у якому просила закрити підготовче провадження у справі та проводити розгляд справи без участі сторони позивача.
Ухвалою занесеною до протоколу підготовчого засідання від 02.02.2026 суд, відповідно до положень ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, закрив підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про скасування арешту майна та призначив до судового розгляду по суті на 07.04.2026 року об 16:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, каб. 127; установив такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.
09.03.2026 представник позивача адвокат Бровко Н.В. подала додаткові пояснення у справі, де зазначила таке.
«З 01.01.1999 року ОСОБА_1 була зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець (ФОП). Саме цей статус став першопричиною виникнення правовідносин, що призвели до накладення арешту. Арешт на частину квартири Позивача ( а саме 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) було накладено постановою Дарницького РВ ДВС м. Києва № 6918 від 17.10.2000. Аналіз архівних відомостей свідчить, що виконавче провадження було відкрито на підставі наказу Арбітражного суду № 1/282 від 15.10.1999. Сума стягнення становила лише 867,82 грн. і за своєю суттю була недоїмкою зі сплати страхових (пенсійних) внесків, які Позивач мала сплачувати як підприємець. Використання саме арбітражної (господарської) форми судочинства підтверджує, що борг не мав особистого характеру, а був пов`язаний виключно з господарською діяльністю ФОП ОСОБА_1 . Сума стягнення виникла як недоїмка зі сплати страхових внесків ФОП за конкретний звітний період. Вказана заборгованість була повністю погашена нею у наступному ж звітному періоді. Оскільки сума була незначною, Позивач здійснила оплату разом із поточними платежами, вважаючи питання вичерпаним. Факт того, що податкові та пенсійні органи прийняли ці кошти та в подальшому не висували жодних претензій, лише зміцнив переконання Позивача у відсутності будь-яких боргів чи відкритих проваджень. ОСОБА_1 не знала про існування арешту протягом 25 років, оскільки вона не отримувала жодних процесуальних документів. У 2014 році Позивач офіційно припинила підприємницьку діяльність. Процедура закриття ФОП передбачає обов`язкову перевірку на предмет наявності невиконаних зобов`язань. 29.10.2014 Позивач була знята з обліку, що стало остаточним підтвердженням для неї, що всі її зобов`язання як підприємця перед державою виконані. Позивач не мала жодних підстав підозрювати, що в архівних реєстрах 2000-го року наявний запис про арешт. Про наявність «замороженого» арешту Позивач дізналася лише 02.05.2025 року, випадково, під час формування інформаційної довідки № 425127532 для особистих потреб.»
В судове засідання призначене на 07.04.2026 сторони не з`явились, повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України як фізична особа-підприємець з 03.06.1998 по дату зняття з обліку - 12.12.2014. Арбітражним судом 15.10.1999 видано наказ №1/282 про примусове виконання, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Пенсійного фонду України заборгованість у сумі 867,82 грн, на підставі якого державний виконавець наклав арешт на усе майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , що належить їй на праві власності. Позивач зазначає, сума стягнення становила 867,82 грн як недоїмка зі сплати страхових внесків, які позивач мала сплачувати як підприємець. Ця заборгованість була повністю погашена нею у наступному звітному періоді.
Станом на дату звернення з зазначеним позовом до суду, підстави для подальшого існування арешту накладеного на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 відсутні, що підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.05.2025, за фізичною особою ОСОБА_1 наявний арешт (архівний запис) під реєстраційним номером 1344181 зареєстрований 30.09.2004 реєстратором Сьома київська державна нотаріальна контора на підставі постанови 69/8 від 17.10.2000 Відділу державної виконавчої служби у Дарницькому районі на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .
Відповідно до копії відповіді Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві, наданої ОСОБА_2 встановлено, що згідно даними інформаційно-комунікаційної системи контролюючого органу, станом на 16.05.2025 в інтегрованих картках платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість зі сплати податків, зборів та інших загальнообов`язкових платежів відсутня.
Відповідно до копії Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №69/8 від 17.10.2000 встановлено, що Арбітражним судом 15.10.1999 видано наказ про примусове виконання №1/282 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості на користь Пенсійного фонду України у сумі 867,82 грн, на підставі якого державний виконавець наклав арешт на усе майно, що належить ОСОБА_1 , 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 на праві власності.
Відповідно до відповіді наданої Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 02.05.2025 виконавчі документи відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на виконанні у Відділі не перебувають. Додатково повідомлено, що надати більш детальну інформацію не виявляється можливим, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. У зв`язку з викладеним, пропонують, для вирішення питання про зняття арешту з майна звернутись до суду.
Відповідно до відповіді наданої Фінансово-економічним управлінням Пенсійного фонду України Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві встановлено, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебувала на обліку в Головному управлінні як фізична особа-підприємець з 03.06.1998. Дата зняття з обліку 12.12.2014. Станом на 30.07.2025 заборгованість зі сплати страхових внесків відсутня. За період з 01.01.2011 по 30.09.2013 звітність по єдиному соціальному внеску відсутня. Станом на 30.09.2013 заборгованість зі сплати єдиного внеску відсутня.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, зокрема:
- відповіді Пенсійного фонду України, з якої встановлено, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по сплаті внесків, заборгованість по сплаті яких у 2000 році призвела до накладення арешту на 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 ; 
- відповіді Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), з якої встановлено, що виконавчі документи відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на виконанні у Відділі не перебувають; 
- відповіді Державної податкової служби України, з якої встановлено, що у ОСОБА_1 заборгованість зі сплати податків, зборів та інших загальнообов`язкових платежів відсутня, 
Суд дійшов висновку, що арешт, накладений на 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 підлягає скасуванню, оскільки відсутні правові підстави для продовження його існування.
Тому ця вимога підлягає задоволенню.
У задоволенні вимог про визнання відсутніми підстав для існування арешту на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та про зобов`язання внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вилучення записів про арешт, внесених на підставі постанови Дарницького Відділу державної виконавчої служби м. Києва від 17.10.2000 року, Суд відмовляє, оскільки внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування арешту та заборони відчуження 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється реєстратором саме на підставі цього судового рішення.
Керуючись нормами ст. 19, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.
Скасувати арешт та заборону відчуження 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений постановою Дарницького Відділу державної виконавчої служби м. Києва від 17.10.2000.
У задоволенні інших вимог позову відмовити.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Київська міська рада, код ЄДРПОУ 22883141, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суд підписує повне рішення без його проголошення. Учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 29.04.2026.

Суддя В.М. Маркєлова