Благовіщенський районний суд Кіровоградської області    

Справа № 402/382/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2026 р. Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді: Ясінського Л.Ю. 
секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (інтереси якого представляє адвокат Терновенко Р.М.) до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно - об`єкт самочинного будівництва, 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, у якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, об`єкт самочинного будівництва шляхом реконструкції нежитлової будівлі існуючого магазину (літ.А) зі зміною геометричних розмірів за рахунок прибудови (літ. А1), загальною площею приміщень – 194,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0396 га., кадастровий номер 3525581301:51:000:0018.  В обгрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником об`єкта нерухомого майна - магазину, загальною площею, 91,0 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 18.02.2009 року. 
Магазин розташований на земельній ділянці, яка використовується в комерційних цілях, площею 0,0396 га., кадастровий номер 3525581301:51:000:0018, на підставі договору оренди землі від 27 серпня 2010 року. 
У 2017 році Позивачем було здійснено реконструкцію вищевказаного магазину (літера «А») зі зміною геометричних розмірів, за рахунок прибудови (літера «А1»), після чого загальна площа магазину змінилась та становить 194,2 кв.м, що підтверджується технічним паспортом. Дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт Позивач не отримував. 
Під час проведення будівельних робіт ОСОБА_1 були дотримані будівельні, архітектурні, санітарні та екологічні норми. Окрім того, з початку проведення будівельних робіт по реконструкції магазину ніяких заяв, претензій та скарг від осіб, чиї права даним будівництвом могли бути порушені, не надходило, що свідчить про те, що Позивачем не були порушені права інших осіб будівництвом зазначеного нерухомого майна. 
Після завершення реконструкції магазину Позивачем було замовлено в КП «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» проведення технічної інвентаризації будівлі магазину, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого було виготовлено технічний паспорт від 13 березня 2018 року, яким встановлено, що нежитлова одноповерхова будівля - магазин (літера “А;А1’’) має наступні площі: площу забудови -229,4 кв.м. , загальну площу приміщень – 194,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Також 10 березня 2026 року ФОП ОСОБА_2 , було виготовлено звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта нежитлової будівлі зазначеного магазину (літера “А;А1’’), за результатами якого встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації. Також під час проведення ФОП ОСОБА_2 технічного обстеження нежитлової будівлі магазину з прибудовою (літера “А; А1’’), не були встановлені серйозні недоліки (дефекти, пошкодження), які могли перешкоджати безпечному використанню даної будівлі. 
27.03.2026 року Позивач з метою реєстрації права власності на самочинно реконструйовану будівлю магазину з прибудовою (літера “А;А1’’) маючи такі документи, як технічний паспорт на магазин, правовстановлюючі документи на магазин, договір оренди на земельну ділянку під будівлею магазину, звіт про проведення технічного обстеження будівлі, звернувся до державного реєстратора Благовіщенської міської ради, однак при перевірці наданих документів йому було відмовлено в реєстрації права власності, оскільки прибудова (літ.А1) не була введена в експлуатацію, у зв`язку з чим Позивач вимушений звернутись до суду, для визнання за собою права власності на самочинно реконструйовану будівлю магазину з прибудовою (літера “А;А1’’), оскільки рішення суду буде слугувати підставою для реєстрації декларації в органах ДІАМ, а після чого і в реєстрі речових прав.
Ухвалою судді Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. від 01.05.2026 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, призначено розгляд справи.
Відповідачам в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження запропоновано подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст. 178 ЦПК України), а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.180 ЦПК України).
Вищезазначену ухвалу суду представник відповідача отримав 04.05.2026 року, відзиву не подав.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Представник позивача подав до суду клопотання в якому зазначив, що позивач та він позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Представник відповідача про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій зазначив, що, проти задоволення позову не заперечує.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно Договору оренди землі від 27 серпня 2010 року (а.с.25-30) ОСОБА_1 передана в оренду земельна ділянка яка використовується в комерційних цілях, площею 0,0396 га., кадастровий номер 3525581301:51:000:0018 строком на 49 років. На зазначеній земельній ділянці розташована нежитлова будівля - магазин загальною площею, 91,0 кв.м, який має адресу: АДРЕСА_1 та належить Позивачеві на підставі договору дарування від 18.02.2009 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.11-13). 
У 2017 році Позивачем, без отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт, було здійснено реконструкцію вищевказаного магазину (літера «А») зі зміною геометричних розмірів, за рахунок прибудови (літера «А1»), після чого загальна площа магазину змінилась та становить 194,2 кв.м, що підтверджується копією технічного паспорту (а.с.14-18). 
Також 10 березня 2026 року ФОП ОСОБА_2 , було виготовлено звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта нежитлової будівлі зазначеного магазину (літера “А;А1’’), за результатами якого встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації. 
При зверненні 27.03.2026 р. до державного реєстратора з метою реєстрації права власності на реконструйовану будівлю магазину з прибудовою (літера “А;А1’’), Позивач отримав відмову у вчиненні реєстраційних дій, оскільки прибудова (літ.А1) не була введена в експлуатацію, що свідчить про самочинне будівництво.
Таким чином, ОСОБА_1 узаконити право власності на здійснену прибудову може лише у судовому порядку. 
Положеннями ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. 
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із статтею 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно зі ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
У відповідності до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. 
Так, в розумінні ч.1 ст.376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності.
Враховуючи ту обставину, що приміщення магазину було реконструйоване та добудоване без належного дозволу відповідних органів на будівництво, тому дане приміщення слід вважати об`єктом самочинного будівництва.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. 
На підставі ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. 
Зважаючи на ту обставину, що Позивач є користувачем земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та власником за цією адресою магазину загальною площею, 91,0 кв.м - є всі законні підстави визнати за ним право власності на об`єкт самочинного будівництва шляхом реконструкції нежитлової будівлі існуючого магазину (літ.А) зі зміною геометричних розмірів за рахунок прибудови (літ. А1), загальною площею приміщень – 194,2 кв.м.
Згідно порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №461 прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація). У випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що відповідач проти позовних вимог не заперечує. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 328, 375, 376 ЦК України, ст.ст. 141, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, об`єкт самочинного будівництва шляхом реконструкції нежитлової будівлі існуючого магазину (літ.А) зі зміною геометричних розмірів за рахунок прибудови (літ. А1), загальною площею приміщень – 194,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0396 га, кадастровий номер 3525581301:51:000:0018. 
Судові витрати залишити по фактично понесеним.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення. 
Сторони у справі: 
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 ; 
відповідач - Благовіщенська міська рада - місцезнаходження: 26400, вул.Промислова, б.23/54, м.Благовіщенське Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 0540297.
ССуддя:	  	Л.  Ю.  Ясінський