Справа № 569/7410/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
21 квітня 2026 року     м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 року серії ЕПР1 N 613792, 13.03.2026 о 09 год 53 хв в м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 10, водій автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_2 в м. Рівне, по вул. Небесної Сотні, 10 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під`їжаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, іншим учасникам дорожнього руху які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з Т.З. Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження чим порушив п.16.11 ПДР – порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг. За вказане правопорушення передбачена за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, так як ДТП сталася з вини водія автомобіля Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Крім того вказав, що 13.03.2026 року приблизно о 09:53 год в м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 10, він рухався з сторони вулиці Здолбунівська в напрямку вулиці Проспект Миру за кермом автомобіля Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 з швидкістю не більше ніж 50,0 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя Небесної Сотні та Гетьмана Сагайдачного він переконався у відсутності транспортних засобів, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. В момент коли ОСОБА_1 в`їхав на перехрестя там не було жодного автомобіля, на відстані приблизно 200-250 метрів на зустріч йому рухався транспортний засіб Renault Koleos реєстраційний номер НОМЕР_3 , як потім з`ясувалося під керуванням водія ОСОБА_2 , без увімкнутого покажчика повороту. В той момент коли ОСОБА_1 майже переїхав перехрестя водій автомобіля Renault Koleos різко повернув наліво (в сторону вулиці Гетьмана Сагайдачного) в результаті чого відбулося зіткнення (ДТП), внаслідок якої ТЗ отримали механічні пошкодження. Після настання дорожньо-транспортної пригоди було викликано працівників патрульної поліції, які не взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , свідчення свідків події, дійсні обставини події склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , а не відносно водія автомобіля Renault Koleos р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вважає, що настання даної ДТП обумовлене діями водія автомобіля Renault Koleos р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 яка виконувала маневр поворот ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху перед даним перехрещенням, що і призвело до ДТП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондар Ю.М. надав письмові пояснення та показав, що в даному випадку вини у ОСОБА_1 у скоєння ДТП немає, і вона не доведена матеріалами справи "поза розумним сумнівом".
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши схему місця ДТП, висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.
Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 16.11. Правил дорожнього руху України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.
При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N 613792 від 13.03.2026 року слідує, що інспектор взводу N 2 роти N 1 батальйону УПП в Рівненській області лейтенант поліції Чикун Р.В. розглядаючи справу встановив, що в даній ДТП наявна вина водія автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .
Схема місця ДТП, яка сталася 13.03.2026 о 09 год. 53 хв. за адресою Рівненська область, Рівненський район, м. Рівне, вулиця Небесної сотні (Кіквідзе), 10 складена інспектором взводу 2, роти 1, батальйону 1, УПП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Богданець Т.Я. Із вказаної схеми вбачається, що проїзна частина дороги вул. Небесної сотні в м. Рівне в місці скоєння ДТП пряма в плані, горизонтального профілю, має асфальтобетонне покриття, яке на момент ДТП в сухому стані. Дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів, на даній ділянці дороги відсутні. Загальна ширина проїзної частини вул. Небесної Сотні в місці ДТП розділена подвійною суцільною розміткою, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. В напрямку руху автомобіля Skoda Kodiaq р.н. НОМЕР_4 наявні дві смуги, поділені суцільною подвійною лінією дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, ширина обох смуг 7,45м. В напрямку руху автомобіля Renault Koleos р.н. НОМЕР_3 наявні дві смуги, поділені суцільною лінією дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки попутних транспортних засобів, ширина кожної смуги 3,8м. Допустима швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги згідно з Правилами дорожнього руху 50 км/год. Skoda Kodiaq р.н. НОМЕР_2 . В напрямку руху автомобіля Renault Koleos р.н. НОМЕР_3 наявний дорожній знак 2.3 Головна дорога та 7.8 Напрямок головної дороги ліворуч. В напрямку руху автомобіля Skoda Kodiaq р.н. НОМЕР_2 наявний дорожній знак 2.1 Дати дорогу. Зіткнення відбулося на вул. Небесної Сотні на смузі руху автомобіля Skoda Kodiaq р.н. НОМЕР_2 приблизно на рівні осьової лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки попутних транспортних засобів, що по вул. Гетьмана Сагайдачного. Слідів гальмування на місці ДТП не зафіксовано. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля Skoda Kodiaq р.н. НОМЕР_2 з передньою частиною автомобіля Renault Koleos р.н. НОМЕР_3 . 
У ситуації, що розглядається, водій автомобіля Skoda Kodiaq р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору враховувати дорожню обстановку, повинен був рухатись з такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля, але не більше ніж 50,0 км/год. а перед виїздом на головну дорогу, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, у відповідності до вимог п.16.11 ПДР.
При цьому переконливих доказів того, що ДТП сталось звини ОСОБА_1 та в його діях вбачається прошення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України суду надано не було.
Згідно висновку №069.26АТ від 20.04.2026 року судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, наданого в судовому засіданні захисником вбачається: 
1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Kodiaq р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3 (підпунктів «б» і «д»), 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.
2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Koleos р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3 (підпункту «б»), 10.1 10,5 11,4, 13.1, 13.3 та 34.1 Правил дорожнього руху України.
3. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Koleos р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути ДТП, ця можливість обумовлювалася виконанням ним технічних вимог п.п.10.1, 10.4, 10.5, 11.4, 34.1 ПДР, для чого у неї не було завад технічного характеру.
Іншими словами, якби водій автомобіля Renault Koleos р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 приступила до виконання маневру повороту ліворуч в межах перехрещення доріг (а не до нього), перед маневром переконався в його безпеці, ДТП не могла б мати місця.
4. В діях водія автомобіля Renault Koleos р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.4, 10.5, 11.4, 34.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди. 
5. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля Skoda Kodiaq р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.
6. З технічної точки зору, настання даної ДТП обумовлене невідповідаючими діями вимогам Правил дорожнього руху України п.п.10.1, 10.4, 10.5, 11.4 та 34.1 водія автомобіля Renault Koleos р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 яка виконувала маневр повороту ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху перед даним перехрещенням, що і призвело до ДТП.
В заданій дорожній ситуації з наявних в матеріалах справи доказів в діях водія автомобіля Skoda Kodiaq р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди. 
Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України: Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
Відповідно п.2.3 Правил дорожнього руху України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ...б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; … д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно 10.1. Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно п. 10.4. Правил дорожнього руху України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух; напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Відповідно п. 10.5. Правил дорожнього руху України - поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.
Згідно п. 11.4. Правил дорожнього руху України - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Відповідно п. 13.1. Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Як зазначено в п. 34.1 Правил дорожнього руху України: Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.3 (подвійна суцільна лінія розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах з чотирма і більше смугами). Лінію 1.3 перетинати забороняється.
Таким чином, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Renault Koleos р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинна враховувати дорожню обстановку, маючи намір під час руху на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг (з вул. Небесної Сотні на вул. Гетьмана Сагайдачного) виконати маневр повороту ліворуч, сам маневр виконувати на перехрещенні цих доріг, з безпечним боковим інтервалом, перед цим перед початком маневру повороту ліворуч водій повинна переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Koleos р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути ДТП, ця можливість обумовлювалася виконанням ним технічних вимог п.п.10.1, 10.4, 10.5, 11.4, 34.1 ПДР, для чого у неї не було завад технічного характеру. 
Іншими словами, якби водій автомобіля Renault Koleos р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 приступила до виконання маневру повороту ліворуч в межах перехрещення доріг (а не до нього), перед маневром переконалася в його безпеці, ДТП не могла б мати місця.
Таким чином, оцінивши дії водія автомобіля Renault Koleos р.н. НОМЕР_3 в заданій дорожній обстановці, можна зробити висновок, що в діях водія автомобіля Renault Koleos р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.4, 10.5, 11.4, 34.1 Правил дорожнього руху України, який з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Так, згідно висновоку №069.26АТ від 20.04.2026 року судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по справі №569/7410/26 судового експерта ОСОБА_3 , експерт прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, настання даної ДТП обумовлене невідповідаючими діями вимогам Правил дорожнього руху України п.п.10.1, 10.4, 10.5, 11.4 та 34.1 водія автомобіля Renault Koleos р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 яка виконувала маневр повороту ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху перед даним перехрещенням, що і призвело до ДТП.
Таким чином, оцінюючи дії кожного з водіїв суд зазначає, що з технічної точки зору, настання даної ДТП обумовлене невідповідаючими діями вимогам Правил дорожнього руху України п.п.10.1, 10.4, 10.5, 11.4 та 34.1 водія автомобіля Renault Koleos р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 яка виконувала маневр поворот ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху перед даним перехрещенням, що і призвело до ДТП. В свою чергу, діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди. 
Враховуючи зазначене, у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Оскільки при розгляді цієї справи таких даних встановлено не було, водночас аварійна ситуація за характером, кількістю та черговістю порушень, не була викликана безпосередньо водієм автомобіля Skoda Kodiaq р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , відповідальність останнього за ст. 124 КУпАП виключається.
При цьому суд вважає, що у даній дорожній обстановці за умови дотримання водієм автомобіля Renault Koleos р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 зазначених вище Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 мав би технічну можливість завершити виїзд з перехрестя та уникнути ДТП.
Суд констатує, що у цій ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишать місце сумнівам, що як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", з огляду на наведене вище та в ключі того, що Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року N 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах "Ірландія проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Кобець проти України").
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.
У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, що зазначено у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі N 463/1352/16-а.
За вимогами ч. 2ст. 251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції сторони обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про недоведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутність в діях водія автомобіля Skoda Kodiaq р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя –