Номер провадження: 33/813/885/26
Номер справи місцевого суду: 947/2547/26 
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,
захисника особи, яка притягується до відповідальності, – Клочко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Клочка Святослава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 19 березня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст протоколу про адміністративне правопорушення
07.01.2026 відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ЕПР1 №561440 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу 07.01.2026 о 20:00 год., за адресою: м. Одеса, вул. Довга, біля будинку № 96, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на сміттєвий бак та транспортний засіб «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Вказаними діями порушено вимоги п.п.2.3(б), 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
Постановою Київського районного суду м.Одеси від 19.03.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 

Короткий зміст апеляційної скарги 
В апеляційній скарзі захисник Клочко С.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського районного суду м.Одеси від 19.03.2026, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що: 
-матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і був учасником ДТП. ОСОБА_1 був затриманий поліцейським як пішохід, а не як водій. Місце його затримання не співпадає з місцем ДТП, куди його примусово доставили службовим автомобілем, в якому йому були висунуті обвинувачення. Протокол складено з порушеннями; у матеріалах справи відсутні будь-які свідки, які б могли підтвердити керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
-судом не враховані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що автомобілем керувала саме ОСОБА_2 , яка зіткнулась зі сміттєвим баком та передала ключі і документи ОСОБА_3 ;
-суд безпідставно надав вирішальне значення протоколу, складеному поліцейським, який сам по собі не є беззаперечним доказом вини;
-наявні в матеріалах справи відеозаписи спростовують висновки суду та вказують на очевидне неспівпадання фактичних обставин з відомостями, зазначеними у протоколі. Це вказує на неповноту досліджень та неправильну оцінку доказів судом першої інстанції;
- належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву, доводили факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Клочко С.І. в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через проходження служби в ЗСУ в ВЧ НОМЕР_3 . Потерпілий ОСОБА_4 також повідомив суд про неможливість участі в судовому засіданні через проходження служби в ЗСУ (а.с.32). З огляду на наведене, враховуючи вимоги ч.6 ст.294 КУпАП, у суду апеляційної інстанції відсутні перешкоди для розгляду справа за відсутністю потерпілого ОСОБА_4 та особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , інтереси якого в судовому засіданні представляє захисник Клочко С.І. 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Фактичні дані, встановлені судом
З матеріалів справи вбачається, що 07.01.2026 о 20:00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Довга, біля будинку № 96, сталася ДТП за участю автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 .
07.01.2026 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №561440 за ст.124 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу 07.01.2026 о 20:00 год., за адресою: м. Одеса, вул. Довга, біля будинку № 96, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на сміттєвий бак та транспортний засіб «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Вказаними діями порушено вимоги п.п.2.3(б), 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. 
Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав та в графі пояснень власноруч зазначив: «С рождеством» (а.с.1).
Обставини складання адмінматеріалів по справі зафіксовані на відеозаписах з ПВР 474922, 470942.
До протоколу додана схема місця ДТП, в якійзафіксованіділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснено прив`язку об`єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення після ДТП відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; місце наїзду тощо. Такожзаповнена таблиця дорожніх умов та зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів та сміттєвого баку в результаті ДТП, зокрема:
-автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , власник – ОСОБА_2 - пошкодження переднього бампера, решітки радіатора, передньої правої фари, переднього правого крила, переднього правого колеса, передньої правої двері, правого дзеркала, переднього правого вітрового скла, переднього капоту;
- автомобіль «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , власник - ОСОБА_4 (автомобіль був припаркований) – пошкодження переднього капота, переднього бамперу, переднього правого крила, переднього бамперу, передньої правої фари, решітки радіатора, переднього лівого крила;
- сміттєвий бак – знищено.
У схемі також зазначено вид пригоди – ДТП, наїзд; порушення п.12.1, 13.1, 2.3.б ПДР. Також зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №561459 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказана схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без зауважень та доповнень.
За письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.01.2026, він два тижня тому припаркував ТЗ «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку по вул.Довга, 96. 07.01.2026 йому зателефонувала поліція та повідомила, що водій автомобіля «BMW» здійснив наїзд на його припаркований автомобіль. Він приїхав на місце ДТП та побачив пошкодження передньої частини свого автомобіля та працівників поліції, які оформлювали це ДТП. Також зазначив, що у водія «BMW» вбачає ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.3).
ОСОБА_1 від надання письмових пояснень по суті справи відмовився, посилаючись на намір надати пояснення в суді (а.с.4). 
Матеріали справи містять письмові заяви від 09.02.2026 від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин справи, адресовані Київському районному суду м.Одеси (а.с.14, 15).
Так, ОСОБА_2 в заяві він 09.02.2026 зазначила, серед іншого, що 07.01.2026 вона, будучу вагітною, зі своїм хлопцем ОСОБА_1 перебували в гостях та в них стався сімейний конфлікт. До них підійшов ОСОБА_3 та запропонував ОСОБА_1 вийти з будинку, щоб привести свої емоції до ладу. ОСОБА_1 вийшов, а вона вирішила поїхати додому на транспортному засобі «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності. Під час руху їй стало зле, тому вона вирішила зупинитись в кармані біля дороги, але через слизьку дорогу, автомобіль під її керуванням занесло, внаслідок чого авто зіткнувся зі сміттєвим баком, що був у цьому кармані вздовж дороги. При цьому особливих пошкоджень автомобіля вона тоді не помітила і вирішила все одно припаркувати авто на цьому місці та подзвонила ОСОБА_3 , щоб він допоміг їй дістатися додому, викликавши таксі, а сама пішла до нього назустріч. При зустрічі вона передала йому ключи від автомобіля, технічний паспорт, попросила наступного дня привезти їй автомобіль, після чого сіла в таксі та поїхала додому. ОСОБА_1 увечері 07.01.2026 не керував автомобілем і не скоював ДТП (а.с.14).
ОСОБА_3 в заяві від 09.02.2026 підтвердив вищевказані події та, серед іншого, зазначив, що через хвилин 10 після того, як ОСОБА_2 поїхала, вона зателефонувала йому і повідомила, що під час керування автомобілем у неї різко погіршилося самопочуття і попросила їй допомогти. Коли він пішов їй назустріч за міткою, яку вона зкинула у Телеграм, ОСОБА_5 стояла на перехресті та повідомила йому, що автомобіль припаркований в кармані біля дороги, передала ключи та техпаспорт, щоб на наступний день він пригнав їй автомобіль до неї додому, та поїхала на таксі. Через хвилин 30 йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що його на вулиці схопили поліцейські і попросив допомоги. Прибувши на місце з товаришем, він побачив ОСОБА_1 та поліцейських (один з яких поводився емоційно та агресивно), які звинувачували ОСОБА_1 в керуванні автомобіля в стані сп`яніння, скоєнні ДТП та залишення місця ДТП. На питання поліцейського щодо наявності техпаспорта на один з пошкоджених автомобілів він надав техпаспорт на огляд. Також зазначено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у той вечір і не скоїв ДТП (а.с.15).
ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, надавши суду заяву, в якій виклав обставини справи, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також просив суд розглянути справу за його відсутністю. Зокрема в заяві ОСОБА_1 , заперечуючи факт керування транспортним засобом, зазначив, що поліцейський, затримавши його, як пішохода, примусив сісти в автомобіль патрульної поліції, після чого відвезли його до невідомого місця, де звинуватили у вчиненні ДТП, висловлюючи лише своє бачення ситуації, вимагаючи його погодження, на що він, будучі емоційно та психологічно нестабільним, не висловлював заперечень, замовчав та відмовився від своїх свідчень (а.с.13).
Під час розгляду справи, що наразі переглядається, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на таке.

Позиція апеляційного суду
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
За положеннями ч.2 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами).
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У розумінні п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
За положеннями п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При цьому, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п.1.10 ПДР).
За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 
Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.
З матеріалів справи судом встановлено, що 07.01.2026 о 20:00 год., за адресою: м. Одеса, вул. Довга, біля будинку № 96, саме ОСОБА_1 був учасником події та, керуючи автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на перешкоду (сміттєвий бак) та транспортний засіб «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України.
Вказані обставини підтверджуються, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561440, який складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст.254 КУпАП із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, особа, яка притягається до відповідальності, скористувавшись своїм правом надання пояснень на власний розсуд, у відповідній графі зазначив: «С рождеством», що свідчить, зокрема, про відсутність будь-яких зауважень до процедури його оформлення чи змісту. При цьому, ОСОБА_1 в протоколі не зазначив жодної інформації про те, що за кермом перебувала інша особа;
- схемою місця ДТП, в якій, як зазначалось вище, зазначені всі необідні реквізити. Вказана схема підписана без будь-яких зауважень чи уточнень як водієм транспортного засобу «BMW»ОСОБА_1 , так і власником транспортного засобу «HYUNDAI»ОСОБА_4 . Окремо, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 проставив свій підпис в графі про ознайомлення із схемою саме як водій-учасник пригоди, а також підтвердив дані про пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП;
- відеозаписами з портативних відеореєстраторів (474922, 470942), якими зафіксовано, як перехожі зупинили екіпаж патрульної поліції та повідомили про факт ДТП, вказавши напрямок руху водія, який залишив авто на місці ДТП та побіг у провулок. Слідуючи у вказаному напрямку, поліцейські виявили особу, схожу за описом, та зупинили авто. ОСОБА_1 , особу якого встановлено за допомогою застосунку «Дія», відразу підійшов до поліцейського, який, представившись, повідомив про те, що їм вказали на нього як на особу, яка здійснила ДТП, на що ОСОБА_1 відразу повідомив поліцейським, що він сідає до них в службовий автомобіль, та добровільно присів в автомобіль і вони поїхали на місце пригоди. По дорозі ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення ним ДТП, зазначивши, що він нікого не збив, його автомобіль занесло, внаслідок чого він зіткнувся з іншим транспортним засобом (Диск 1 таймінг відеозапису 04:43 – 04:57). На питання поліцейського щодо обставин ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль належить його подрузі, він їхав сам, здійснив прискорення, після чого машину занесло і вдарило, але не може пригадати в що саме. Поліцейський указав на сміттєвий бак, останки якого перебували на місці ДТП, та уточнив механізм ДТП: «Ви знесли той альфатер, після чого Ваш автомобіль винесло аж сюди», який підтверджено ОСОБА_1 (диск 1 таймінг відеозапису 06:35 – 06:55). Свою поведінку після аварії ОСОБА_1 пояснив станом афекту та стресом, а саме: «Я в стрессе вышел с руля» (диск 1 таймінг запису 08:15-08:18), також визнав, що в`їхав в сміттєвий бак, оскільки машину занесло, зауважив, що він не збігав з місця ДТП, а коли вийшов з машини, то був у стані афекту (диск 1 таймінг запису 09:04 – 09:14), також: «Я не сбежал, у меня случилось ДТП» (диск 1 таймінг запису 09:25-09:31); повідомив, що подушки безпеки не зпрацювали під час ДТП, хоча були встановлені заглушки (диск 1 таймінг запису 01:03:50 – 01:03:56), вирішував питання щодо евакуації транспортного засобу на СТО (диск 1 таймінг запису 01:07:10 -01:08:15). Поліцейськими також було виявлено пошкодження в результаті ДТП припаркованого транспортного засобу «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_4 за телефоном був запрошений на місце пригоди. Поліцейськими роз`ясненні права та обов`язки ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції, складено протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, які добровільно (без будь-якого тиску) підписані як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_4 , а також відібрані пояснення від учасників пригоди. Факт визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП також зафіксовано під час його спілкування з потерпілим ОСОБА_4 (диск 1 таймінг запису 02:10:14 – 02:10:20). Також відеозаписом, що міститься на диску під номером 2 (таймінг 00:15- 00:30), зафіксовано пояснення ОСОБА_1 обставин ДТП за його участі під час керування транспортним засобом;
-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с.3). 
Наведені докази є належними, допустимими та узгоджуються між собою, а в їх сукупності - у повному обсязі підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений ним спосіб, що виключає будь-які сумніви в їх достовірності. 
Судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено жодних об`єктивних даних, які могли б спростувати ці докази.
Надані суду письмові пояснення ОСОБА_1 , а також покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 місцевим судом не взято до уваги та критично оцінюються апеляційним судом, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів. Зокрема, версії свідків про те, що ОСОБА_1 не керував в день події транспортним засобом за обставин, зазначених у складеному протоколі, прямо суперечить поясненням самого ОСОБА_1 , що були надані ним безпосередньо на місці ДТП під час оформлення матеріалів. На момент оформлення події жодних даних про наявність інших осіб, які керували «BMW», номерний знак НОМЕР_1 ,зафіксовано не було. Такі покази розцінюються судом як намагання сторони захисту уникнути відповідальності правопорушника та є обраним способом захисту. Окрім того, вказані свідки не були у встановленому порядку зафіксовані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та є заінтересованими особами ( ОСОБА_2 – перебуває у близьких відносинах з ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 є другом ОСОБА_1 ), що викликає об`єктивні сумніви в їхній неупередженості та об`єктивності. 
Апеляційний суд погоджується з позицією місцевого суду, що саме по собі заперечення особою своєї вини, як і посилання захисту на відсутність окремих доказів, зокрема свідків, не спростовує встановлених судом фактичних обставин, оскільки закон не пов`язує можливість доведення вини виключно з наявністю показань свідків, а передбачає оцінку всіх доказів у їх сукупності. Посилання ж сторони захисту на практику Європейського суду з прав людини та стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не змінюють висновку суду, оскільки у даній справі сукупність досліджених доказів є достатньою, чіткою та несуперечливою, а будь-яких об`єктивних і розумних сумнівів щодо факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджений належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження. При цьому, з встановлених обставин події ДТП вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3.б та п.13.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді механічних пошкоджень транспортних засобів та знищення сміттєвого баку, що зафіксовані схемою місця ДТП, підписаною обома учасниками події без будь-яких зауважень. Порушення водієм ОСОБА_1 вимог вказаних пунктів ПДР є об`єктивно підтвердженим. 
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги. 
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Наявні в матеріалах справи докази оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини ДТП.
Судом враховано рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 29.06.2007 у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», за яким будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Клочка Святослава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м.Одеси від 19 березня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду    І.А. Артеменко