Ширяївський районний суд Одеської області 
01.05.2026 	Справа №: 518/842/26	

Провадженя № 3/518/461/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року 

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С, розглянувши клопотання адвоката Архипової Катерини Гаврилівни про передачу справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підсудністю,-
в с т а н о в и в:
Відділенням поліції №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області направлено до Ширяївського районного суду Одеської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана у провадження судді Тарасенко М.С.
28.04.2026 на адресу суду надійшли клопотання від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Архипової Катерини Гаврилівни про передачу даної справи на розгляд за підсудністю до Кривоозерського районного суду Миколаївської області, мотивоване тим, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: с. Берізки Первомайського (Кривоозерського) району Миколаївської області .
Дослідивши подане адвокатом Архиповою К.Г. клопотання про направлення справи за підсудністю, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.
Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й ст.121 ч.4 КУпАП.
Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №647915 від 23.04.2026, складеним щодо ОСОБА_1 , місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, зазначено с. Петровірівка, вул. Центральна, Березівського району Одеської області, тому Ширяївський районний суд Одеської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.
З огляду на вищезазначене, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні, так як місце розгляду справи відповідно до норми ч.1 ст.276 КУпАП правильно визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому суд враховує те, що нормами ст.276 КУпАП, яка визначає альтернативну підсудність, не закріплено імперативного обов`язку суду направити справу про адміністративне правопорушення до іншого суду у разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає не за місцем вчинення інкримінованого правопорушення.
Окрім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 ч.4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, в тому числі й письмово, шляхом направлення документів на поштову та електронну адресу суду, та ознайомлюватись із матеріалами справи через підсистему «Електронний суд», а також, зважаючи на територіальну віддаленість місця проживання, ОСОБА_1 та його захисник вправі звернутись до суду із клопотанням про забезпечення їхньої участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання адвоката Архипової Катерини Гаврилівни про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч. 4 КУпАП за підсудністю до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 213, 221, 268, 276, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання адвоката Архипової Катерини Гаврилівни про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 121 ч.4 КУпАП за підсудністю до Кривоозерського районного суду Миколаївської області - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко