Справа №583/28/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - 	
Номер провадження 23-з/816/27/26 	Суддя-доповідач Клімашевська І. В. 	
Категорія   КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Клімашевська І.В., розглянувши заяву захисника Собини П.М. про відвід судді Колодяжного А.О. у справі за апеляційною скаргоюзахисника Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2026 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
05 травня 2026 року захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2026 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 травня 2026 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно Сердюк Ю.М. визначено суддю Сумського апеляційного суду Колодяжного А.О.
У судовому засіданні 29 травня 2026 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Собина П.М. заявив відвід судді Колодяжному А.О., в обґрунтування якого зазначив, що суддя відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості доповнити апеляційну скаргу, чим порушив право ОСОБА_2 на захист.
У судове засідання по розгляду заяви про відвід учасники не прибули. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, враховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим.
Розглядаючи заявлений судді відвід, вважаю за доцільне зазначити, що право на безсторонній суд згідно практики Європейського Суду з прав людини включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Белгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).
Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.
Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Разом з тим, заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Колодяжним А.О. вказаної справи, а зазначені ОСОБА_3 підстави для відводу є його незгодою з процесуальними рішеннями судді Колодяжного А.О., якими він відмовив захиснику у відкладенні розгляду справи для подачі доповнень до апеляційної скарги. Але незгода з процесуальними рішення судді не є підставами для відводу. 
Інші обставини, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Колодяжного А.О., у справі відсутні.
За вказаних обставин, враховуючи, що доводи заяви про відвід судді Колодяжного А.О. не містять вмотивованих підстав для його відводу, тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Собини П.М. про відвід судді Колодяжного А.О. у справі за апеляційною скаргоюзахисника Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду	Клімашевська І. В.