№ 207/2729/26 
№ 3/207/617/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 
за ч.1 ст.139 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
07.05.2026 о 12 год. 32 хв. у м.Кам`янське, по вул. Вадима Пузирьова, водій гр. ОСОБА_1 керувала Мazda "МХ-30" днз НОМЕР_1 , на перехресті з вул. О.Гончара, де трапилося ДТП з автомобілем Chevrolet "Tacuma" днз НОМЕР_2 , у результаті якого автомобіль Мазда, який перебував у некерованому стані та пошкодив дорожній знак 2.3. У результаті ДТП транспортний засіб та дорожній знак отримали пошкодження, чим порушив п.8.12 Правил дорожнього руху. 
За даним правопорушенням відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №659588 від 07.05.2026 за ч.1 ст.139 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що пошкодила знак, бо автомобіль був в некерованому стані, оскільки в неї врізався автомобіль Шевролет. Вона вжила всіх заходів, щоб не врізатись в дорожній знак.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.
Частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, передбачає наявність протиправної дії або бездіяльності особи, яка безпосередньо призвела до пошкодження об`єкта дорожньої інфраструктури.
Як убачається з матеріалів справи, пошкодження дорожнього знака 2.3 відбулося після зіткнення автомобіля «Mazda» з автомобілем «Chevrolet». Після контакту транспортних засобів автомобіль «Mazda» опинився у некерованому стані, у результаті чого відбулося зіткнення із дорожнім знаком.
Таким чином, пошкодження дорожнього знака стало наслідком розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а не встановленої самостійної дії ОСОБА_1 , спрямованої на порушення правил користування дорожньою інфраструктурою.
При цьому матеріали справи не містять доказів того, що саме дії ОСОБА_1 безпосередньо спричинили виникнення небезпечної дорожньої ситуації, втрату керованості транспортним засобом та подальше пошкодження дорожнього знака.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У відповідності до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено у законному порядку, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ураховуючи усе вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 139 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя О.В.Бушанська