Справа № 344/23037/25 
Провадження № 2/344/2499/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: 
головуючої-судді Бабій О.М., 
секретаря Семенюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна,- 
В С Т А Н О В И В: 

Представник позивачки адвокат Михайлюк А.Р. звернулась в суд через систему Електронний суд із позовом до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна - а саме на 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови ДВС серії АМ №920306 від 05.04.2005 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана квартира належить на праві спільної часткової власності: позивачці ОСОБА_1 – розмір частки 1/3, спільна часткова власність, ОСОБА_2 – розмір частки 1/3, спільна часткова власність, Причини накладення арешту на частину нерухомості, яка належить позивачці їй не відомі. Незважаючи на сплив значного часу - понад 20 років, арешт на вказане майно досі не скасовано, що фактично позбавляє особу можливості вільно розпоряджатися належним їй житлом. Просила скасувати арешт майна як такий, що втратив свою актуальність і правову підставу.
Представник позивачки в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
05.04.2005р., було накладено арешт на квартиру за адресою по АДРЕСА_1 , на підставі постанови серія та номер АМ 920306 від 05.04.2005 року, видавник: ДВС в м. Івано-Франківську, ДВ ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження №1881174 від 14.04.2005 р.
Згідно інформації заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську у виконавчій службі відсутня інформація про підстави накладення обтяження №41620414 від 14.04.2005 року (а.с.10).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вказана квартира, належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 – розмір частки 1/3, спільна часткова власність та ОСОБА_2 – розмір частки 1/3, спільна часткова власність (а.с.14). 
Згідно відповіді на адвокатський запит за підписом начальника Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції І. Француза, від 08.04.2025р. на примусову виконанні у відділі ДВС, згідно даних АСВП не перебувають виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одночасно зазначено, що Реєстр ЄДР “ВП-Виконавець” почав діяти з 2006 року, а відповідно до Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом МЮУ від 25.12.2008 року №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. У зв`язку з відсутністю виконавчих проваджень у реєстрах за 2005 рік, відділ не може зняти арешт, який був накладений 14.04.2005 року (а.с.15,17).
Згідно інформації Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (окрім кримінальної справи № 1- 1075/2005 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 190 КК України, за результатами розгляду якої 18.11.2005 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено вирок) будь-яких інших справ, учасником яких була ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за результатами розгляду яких суд надсилав до державної виконавчої служби виконавчі листи, не було. За результатом розгляду адвокатського запиту надана відповідь про відсутність таких справ за період з 01.01.2005 по 28.10.2025 (а.с.17).
Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду від 09.02.2022 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову – арешту нерухомого майна – повернуто заявнику, оскільки арешт на майно накладений за правилами кримінального судочинства підлягає скасуванню за правилами того ж виду судочинства. (а.с.40-41). 
Згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 17.11.2025 року у позові ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна відмовлено. Підставами позову стороною позивача зазначено наявність кримінальної справи у межах якої накладено арешт 14.04.2024 ( постанова ДВС 05.04.2006) на майно ОСОБА_6 , що не знайшло свого підтвердження, оскільки сама подія злочину мала місце 25.10.2025, тобто після накладення арешту, а саме через п`ять місяців; виконавчі листи з приводу задоволення цивільного позову за наслідком ухвалення вироку, були надіслані судом на виконання ще пізніше, а саме 08.12.2005. Тобто самої події злочину ще не існувало на момент накладення арешту на майно позивача. Відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними і до задоволення не підлягають.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.4ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 320 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Частина 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Згідно із ч. 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувала про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бузи забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Системний аналіз зазначених положень Закону дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду.
Зважаючи на те, що на даний час виконавчі провадження де позивачка ОСОБА_1 є боржником на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби не числяться, а продовження заборони перешкоджає позивачці розпоряджатися об`єктом права власності, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та необхідність зняття арешту з майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження ст.ст. 21, 319, 392, 393 ЦК України, ст. 12, 13, 41, 48, 51, 247, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України суд, - 
У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна – задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця ДВС м. Івано-Франківська Гнатюк В. Я. серії АМ 920306 від 05.04.2005р., реєстраційний номер обтяження №1881174 від 14.04.2005 року, зареєстрований Державною виконавчою службою в м. Івано-Франківську на 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2342951826101), що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.

Повний текст рішення складено та підписано 29 травня 2026 року.